Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-20404/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указание ответчика на выполнение работ 20.09.2013 противоречит представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ № 299 за отчетный период с 30.05.2013 по 01.10.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 299 от 01.10.2013.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необходимости учета письма ООО "Инженерная компания" № 86 от 28.06.2013, направленного в адрес ИП Панкова В.В. и подписанного от имени ответчика Еньковой Ю.Я., о вынужденной приостановке работ.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора № 3 от 05.06.2013 подрядчик обязан немедленно сообщать заказчику о возникновении обстоятельств, препятствующих качественному и/или своевременному выполнению работ.

Согласно пункту 8.2 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме, сообщения будут считаться направленными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом или доставлены лично по, юридическим (почтовым) адресам, адресам регистрации сторон с получением под подпись уполномоченными лицами.

В соответствии с материалами дела указанное письмо было направлено на электронную почту истца. Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 8.2 указанного договора ответчиком не соблюдена процедура уведомления, предусмотренная договором. Основания для переоценки данного вывода суда не имеется.

Довод ответчика о том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, его вина в просрочке выполнения работ отсутствует, несостоятелен в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, между тем ответчиком не доказано отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства по выполнению  работ.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод жалобы о том, что подрядчик не вправе самостоятельно определить место вывода воздуховодов в фасаде здания, поскольку фасад здания является общим имуществом собственников здания.

По убеждению суда, при заключении рассматриваемого договора согласовывалась пробивка отверстий подрядчиком как внутри помещения, так и на фасаде здания, исходя из содержания сметы (приложение № 1 к договору), в которой в качестве наименования работ указана, в том числе, пробивка отверстий. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, пунктом 1.3 договора № 3 от 05.06.2013 установлено, что подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ, предусмотренных настоящим договором. Подрядчик выполняет работы своими силами, с использованием своих материалов, инструментов и средств, необходимых ему для выполнения работ.

Согласно действующему законодательству наряду с нежилым помещением его собственнику (заказчику) также, как и другим собственникам помещений, принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество. С учетом изложенного указанный довод жалобы со ссылкой на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергает выводов суда первой инстанции.

Наличие оснований для уменьшения размера ответственности за просрочку выполнения работ с учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд первой инстанции правомерно при отсутствии доказательств устранения недостатков выполненных работ, учитывая, что факт прекращения работы оборудования по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком не оспорен, удовлетворил требование истца об обязании общества «Инженерная компания» устранить недостатки в работе системы приточно-вытяжной вентиляции, смонтированной ответчиком по договору подряда № 3 от 05.06.2013, и обеспечить её надлежащую работу согласно условиям рассматриваемого договора.

Суд первой инстанции верно признал встречные требования ООО «Инженерная компания» о взыскании с истца 50 000 руб. долга по оплате результата работ необоснованными, так как обязательство ИП Панкова В.В. по оплате результата работ было прекращено полностью зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за период просрочки с 10.07.2013 по 01.10.2013, размер неустойки составил 168 632 руб. 45 коп.

Как указал истец, 03.12.2013 истцом была получена претензия с требованием оплаты задолженности по договору в размере окончательного платежа в размере 123 389 руб. 60 коп. После чего, 16.12.2013 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием уменьшить цену договора на сумму неустойки, определенную согласно расчету в размере окончательного платежа, предусмотренного пунктом 3.2.2 договора, то есть на 123 389 руб. 60 коп., а также с требованием выплатить заказчику оставшуюся сумму неустойки в размере 45 242 руб. 85 коп., определенную за вычетом неустойки, зачтенной в счет окончательного платежа, ответ на которую истцом не получен.

Истцом в материалы дела представлено заявление о зачете встречных требований от 17.03.2014, согласно которому сумма задолженности подрядчика перед заказчиком после осуществления зачета составляет: 168 632 руб. 45 коп. – 123 389 руб. 60 коп. = 45 242 руб. 85 коп. Указанное заявление было направленно ответчику 17.03.2014, получено ответчиком 24.03.2014.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная  жалоба  не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом допущено не было. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу № А60-20404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин