Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-20404/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 15743/2014-ГК

02  февраля   2015  года                                                   Дело № А60-20404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27   января  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02  февраля  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Панкова Вадима Викторовича -  представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29  сентября   2014 года

по делу  № А60-20404/2014,

принятое   судьёй  Крюковым А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Панкова Вадима Викторовича (ОГРНИП 304665817300088, ИНН 665902345053)

к ООО "Инженерная компания" (ОГРН 1126685011640, ИНН 6685011587)

о взыскании задолженности по договору подряда, присуждении к исполнению обязанности в натуре,

по встречному иску ООО "Инженерная компания"

к индивидуальному предпринимателю Панкову Вадиму Викторовичу

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный  предприниматель Панков Вадим Викторович (далее –ИП Панков В.В.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (далее – ООО "Инженерная компания") о взыскании задолженности в размере 45 242 руб. 85 коп., а также о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Определением Арбитражного суда от 17.07.2014 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области встречное исковое заявление ООО «Инженерная компания» о взыскании с ИП Панкова Вадима Викторовича 50 000 руб. долга по оплате результата работ.

В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 11.08.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о частичном изменении предмета исковых требований, согласно которому он просит обязать ответчика в течение 3 рабочих дней с момента вынесения решения суда устранить недостатки в работе системы приточно-вытяжной вентиляции, смонтированной по договору № 3 от 05.06.2013 и обеспечить ее надлежащую работу; в части требования о взыскании неустойки иск поддержал.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года исковые требования ИП Панкова В.В. удовлетворены. С ООО "Инженерная компания" в пользу ИП Панкова В.В. взыскано 45 242 руб. 85 коп. неустойки по договору подряда № 3 от 05.06.2013, 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. С ООО "Инженерная компания" в пользу ИП Панкова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов (51 242 руб. 85 коп.) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. Суд обязал ООО "Инженерная компания" в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить недостатки в работе системы приточно-вытяжной вентиляции, установленной им по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, дом 5 корп. 1. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Инженерная компания" к ИП Панкову Вадиму Викторовичу о взыскании 50 000 руб. в качестве долга по оплате выполненных работ отказано.

Ответчик, ООО"Инженерная компания", не согласился с решением суда от 29 сентября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении полностью встречных исковых требований и отказе полностью в удовлетворении первоначальных исковых требований. Указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно определил период просрочки исполнения подрядных обязательств ответчиком с 10.07.2013 по 01.10.2013, так как согласно материалам дела стороны не оспаривали, что работы были выполнены ответчиком к 20.09.2013.

Утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание письмо ООО "Инженерная компания" № 86 от 28.06.2013, направленное в адрес ИП Панкова В.В. и подписанное от имени ответчика Еньковой Ю.Я., о вынужденной приостановке работ. Считает, что полномочия Еньковой Ю.Я. следуют из рассматриваемого договора, следовали из обстановки, подтверждаются перепиской между истцом и представителем ответчика Еньковой Ю.Я., существование которой ответчиком не оспорено.

Считает, что не соответствует обстоятельствам и доказательствам дела вывод суда о наличии вины ответчика в просрочке выполнения работ начиная с 10.07.2013.

Заявитель указывает, что подрядчик не вправе самостоятельно определить место вывода воздуховодов в фасаде здания, поскольку фасад здания является общим имуществом собственников здания (по аналогии с нормой статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что вывод суда об отсутствии обязанности у истца согласовывать размещение отверстий на фасаде и работ по разборке стеклянного фасада здания, является неверным.

По мнению ответчика, размер ответственности за просрочку выполнения работ должен быть уменьшен с учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с бездействием истца в период со 02.07.2013 по 01.10.2013.

Истец, ИП Панков В.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Истец, ответчик направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Паньковым В.В. (заказчик) и обществом «Инженерная компания» (подрядчик) заключен договор подряда   № 3 от 05.06.2013, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика осуществить поставку оборудования системы приточно-вытяжной вентиляции и монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции в офисном помещении, расположенном по адресу: пер. Красный, д.5, корпус 1, 1 этаж, г. Екатеринбург, общей площадью 304,3 кв.м, с соблюдением действующих строительных норм, правил и технических условий, в соответствии со Сметой на оборудование и работы (Приложение № 1) и Монтажной схемой (Приложение № 2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную настоящим договором цену. Указанное помещение принадлежит на праве собственности заказчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЕ № 208998, выданным 14 декабря 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем 14 декабря 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 66-66-01/741/2011-440.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора цена по договору определяется согласно Приложению № 1 к договору и составляет 411 298 (Четыреста одиннадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 65 копеек.

Согласно пункту 3.2 указанного договора оплата по договору производится в следующем порядке и форме: авансовый платеж равен 70 % от стоимости, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 287 909 руб. 05 коп. Заказчик перечисляет авансовый платеж в течение пяти банковских дней с момента получения счета от подрядчика (подпункт 3.2.1 договора). Окончательный платеж составляет 123 389 руб. 60 коп. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее пяти банковских дней после полного окончания работ и подписания акта приемки-сдачи работ по установленной форме (КС-2, КС-3) (подпункт 3.2.2 договора).

Форма оплаты - безналичный расчет в валюте Российской Федерации – рублях. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика на основании счетов подрядчика. Подрядчик обязуется выставлять счета на оплату. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (подпункт 3.2.3 договора № 3 от 05.06.2013).

В рамках указанного договора истцом в предусмотренный подпунктом 3.2.1 договора срок был произведен авансовый платеж в размере 287 909 руб. 05 коп., согласно представленным в материалы дела платежным поручениям:        № 2290 от 11.06.2013 на сумму 180 000 руб. и № 2402 от 13.06.2013 на сумму 107 909 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда № 3 от 05.06.2013 срок выполнения работ составляет 30 календарных дней. Начало работ 10.06.2013. Окончание работ 09.07.2013. Подрядчик обязуется приступить к выполнению подготовительных работ на следующий день после поступления Аванса на расчетный счет подрядчика. Изменения сроков выполнения работ должны производиться по согласованию сторон в письменной форме.

Завершение выполнения работ было осуществлено со значительной просрочкой 01.10.2013, что подтверждено представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 299 за отчетный период с 30.05.2013 по 01.10.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 299 от 01.10.2013.

Невыполнение работ в предусмотренный договором № 3 от 05.06.2013 срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об оплате неустойки в размере 45 242 руб. 85 коп.

Обстоятельство прекращения работы системы приточно-вытяжной вентиляции в начале января 2014 года в ходе эксплуатации оборудования в отсутствие явных признаков каких-либо неисправностей явилось основанием для обращения с требованием об обязании ответчика в течение 3 рабочих дней с момента вынесения решения суда устранить недостатки в работе системы приточно-вытяжной вентиляции, смонтированной по договору № 3 от 05.06.2013 и обеспечить ее надлежащую работу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ во исполнение условий договора № 3 от 05.06.2013 с нарушением срока, наличия оснований для взыскания неустойки, обоснованности требования об обязании ответчика в течение 3 рабочих дней с момента вынесения решения суда устранить недостатки в работе системы приточно-вытяжной вентиляции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 указанного договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочка.

Установив факт нарушения ООО «Инженерная компания» сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки за период с 10.07.2013 по 01.10.2013 в размере 45 242 руб. 85 коп. (после осуществления зачета).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о неверном определении периода просрочки исполнения подрядных обязательств ответчиком, как не подтвержденный доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской