Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А71-11168/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 17544/2014-ГКу

02   февраля 2015 года                                                   Дело № А71-11168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28  января 2015    года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02   февраля  2015     года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        Судьи                                                          Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Инновационный консалтинговый центр» -  представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от  24  ноября 2014 года

по делу № А71-11168/2014 ,

принятое   судьёй   Суворовой М.П.

по иску ООО "Инновационный консалтинговый центр" (ОГРН 1121831001511, ИНН 1831152364)

к ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское" (ОГРН 1055216505618, ИНН 5214008285)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационный консалтинговый центр» (далее – ООО «Инновационный консалтинговый центр») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» (далее – ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское») о взыскании 20 018 руб. 70 коп. долга и 36 329 руб. 33 коп. неустойки по договору № 197 от 19.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения в силу по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года исковые требования ООО «Инновационный консалтинговый центр» удовлетворены. С ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» в пользу ООО «Инновационный консалтинговый центр» взыскана задолженность в общем размере 56 348 руб. 03 коп., в том числе: 20 018 руб. 70 коп. долга и 36 329 руб. 33 коп. неустойки, а так же 2 253 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» в пользу ООО «Инновационный консалтинговый центр» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента принятия настоящего решения и по день его фактического исполнения.

Ответчик, ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское», не согласился с решением суда от 24 ноября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания пени в размере 36 329 руб. 33 коп. Полагает, что взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна общей сумме долга, необходимо взыскать неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО «Инновационный консалтинговый центр», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инновационный консалтинговый центр»истцом (исполнитель) и ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» (заказчик) заключен договор № 197 от 19.12.2013, предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям заказчика.

Согласно пункту 4.1 указанного договора за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанном в протоколе согласования договорной цены и договоре.

Цена оказанных услуг по договору определяется в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемыми обеими сторонами.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 4.2 договора № 197 от 19.12.2013 заказчик производит оплату выполненных работ два раза в месяц в следующем порядке: за первый месяц в срок до 25 числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за отчетный период, счета и счета-фактуры; за второй период в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за отчетный период, счета и счета-фактуры.

Во исполнение указанного договора ООО «Инновационный консалтинговый центр» оказал услуги ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» согласно актам об оказании услуг б/н от 31.01.2014, б/н от 15.02.2014, б/н от 28.02.2014, б/н от 15.03.2014, б/н от 31.03.2014, б/н от 15.04.2014, б/н от 30.04.2014, б/н от 15.05.2014, б/н от 31.05.2014, б/н от 15.06.2014, б/н от 30.06.2014, б/н от 15.07.2014, б/н от 31.07.2014, б/н от 07.08.2014 на общую сумму 1 777 421 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 018руб. 70 коп., неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований, доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в соответствиями  с условиями договора № 197 от 19.12.2013; наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств исполнения надлежащим образов обязанности по оплате ответчиком  оказанных истцом услуг по указанному договору (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании долга в размере 20 018 руб. 70 коп.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора № 197 от 19.12.2013 за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 10.02.2014 по 12.09.2014 истцом начислена неустойка в сумме 36 329 руб. 33 коп.

Установив факт нарушения ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных положениями указанного договора, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки  в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о несоразмерности неустойки общей сумме долга, о необходимости уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не были представлены.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.

Проанализировав представленные в дело документы, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса не имеется. Несоразмерности последствиям нарушения обязательств не усматривается.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости уменьшения взысканной суммы неустойки также не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в том числе за просрочку его исполнения.

В указанных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В рассматриваемом договоре стороны пришли к соглашению