Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-49801/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5553/2014-ГК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-49801/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от Набойченко П.О.: Медведев А.В., паспорт, доверенность от 23.12.2014;

конкурсного управляющего Цескис А.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Набойченко Павла Олеговича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действие внешнего управляющего Цескис А.А.,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-49801/2013 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (ОГРН 1069670125348, ИНН 6670127116),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 заявление Глущенко С.А. о признании ЗАО «Режевской щебеночный завод» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.02.2014.

Определением от 02.07.2014 в отношении ЗАО «Режевской щебеночный завод» введено внешнее управление на 18 месяцев; внешним управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.07.2014.

24 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Набойченко П.О. о признании бездействия внешнего управляющего Цескис А.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2013, заключенного между должником и ООО СК «Ремстрой-Урал», и договора залога недвижимого имущества по кредитным договорам № КК/1003-2013, КК/1004-2013 от 23.05.2013, заключенного между должником и ОАО «Уралтрансбанк». Просит предоставить ему право на обращение в суд с заявлениями об оспаривании названных договоров.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года в удовлетворении жалобы Набойченко П.О. на бездействие внешнего управляющего Цескис А.А. отказано.

Не согласившись с данным определением, Набойченко П.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании заявленных требований обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы, кредитор указывает на то, что судом не учтено вынесенное в рамках настоящего дела 29.05.2014 определения о принятии обеспечительных мер, в котором указаны основные признаки подозрительности спорной сделки с недвижимым имуществом, достаточные для ее оспаривания на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве; полагает ссылку суда на ответ арбитражного управляющего от 09.09.2014 не имеющей правового значения; отмечает, что внешнему управляющему понадобилось более 4 месяцев для принятия решения об оспаривании сделки, да и то после реальной угрозы признания ее действий недействительными; при этом, заявление об оспаривании сделки не содержит всех доводов, приведенных кредитором в направленном предложении. Также апеллянт полагает, что договоры залога могут быть оспорены и по иным основаниям Закона о банкротстве, а также гражданского законодательства.

Внешний управляющий Цескис А.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель собрания кредиторов должника Александров В.А. в письменных объяснениях просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель Набойченко П.О. и внешний управляющий Цескис А.А. на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленной жалобы конкурсный кредитор указывает на не осуществление внешним управляющий действий по оспариванию указанных сделок при наличии на то оснований, просил признать бездействие по непринятию надлежащих мер по оспариванию сделок должника незаконным.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований, а также отсутствия правовых оснований для признания ее обоснованной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности внешнего управляющего определены в ст. 99 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 названной статьи внешний управляющий имеет право:

- распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве;

- заключать от имени должника мировое соглашение;

- заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со ст. 102 названного Закона;

- подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Закона о банкротстве, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.08.2014 и 25.08.2014 посредством почтовой связи в адрес внешнего управляющего было направлено предложение по оспариванию договора залога недвижимого имущества по кредитным договорам №№ КК/1003-2013, КК/1004-2013 от 23.05.2013, заключенного между должником и ОАО «Уралтрансбанк», и договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2013, заключенного между должником и ООО СК «Ремстрой-Урал». По мнению кредитора, данные сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (24.12.2013), имеют признаки неравноценного встречного исполнения и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеются предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основания для признания названных сделок недействительными.

Письмом от 09.09.2014 внешний управляющий А.А. Цескис направила в адрес заявителя ответ на предложение об оспаривании сделок с указанием того, что полученные предложения анализируется для подготовки соответствующих документов.

19 сентября 2014 года арбитражный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2013; заявление принято арбитражным судом к производству. Судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не вынесено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части признания бездействия внешнего управляющего Цескис А.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2013, заключенного между должником и ООО СК «Ремстрой-Урал», у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание хронологию приведенных выше событий, а также, то обстоятельство, что заявление об оспаривании сделки должника подано внешним управляющим через три месяца после введения на полтора года внешнего управления в отношении должника, до подачи кредитором настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении внешним управляющим сроков в разумных пределах. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что судом не учтено вынесенное в рамках настоящего дела определения о принятии обеспечительных мер от 29.05.2014, в котором указаны основные признаки подозрительности спорной сделки с недвижимым имуществом, достаточные для ее оспаривания на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, во внимание не принимается, как не соответствующий действительности, поскольку указанный судебный акт соответствующих выводов суда не содержит.

Утверждение апеллянта о том, что заявление об оспаривании сделки должника не содержит всех доводов, изложенных кредитором в направленном предложении, не может свидетельствовать о нарушении внешним управляющим прав заявителя, поскольку конкурсный кредитор, как лицо участвующее в деле о банкротстве, вправе принимать участие в рамках обособленных споров, а также заявлять свои доводы и возражения в отношении рассматриваемых требований.

Относительно требования кредитора в части бездействия по оспариванию договора залога недвижимого имущества по кредитным договорам №№ КК/1003-2013, КК/1004-2013 от 23.05.2013, внешним управляющим должника даны следующие пояснения.

Анализируя данный договор залога, основания для его оспаривания управляющим не выявлены, поскольку отсутствует предусмотренная законом совокупность обстоятельств, позволяющая признать данный договор залога недействительным как на основании ст. 61.2, так и на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Помимо этого управляющий сообщил, что заложенное имущество было передано должником по договору купли-продажи ООО «Строительная компания «Ремстрой-Урал», который в настоящее время оспаривается управляющим. Более того, внешний управляющий отмечает, что  на основании обращения должника от залогодержателя – ОАО «УралТрансБанк» 19.08.2013 было получено согласие на отчуждение залогового имущества, на основании которого дополнительным соглашением № 1 к договору залога недвижимого имущества по кредитным договорам №№ КК/1003-2013, КК/1004-2013 от 23.05.2013 была произведена замена залогодателя на ООО «Строительная компания «Ремстрой-Урал». В настоящий момент ЗАО «Режевской щебеночный завод» стороной договора залога не является, а, следовательно, оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением у арбитражного управляющего не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обосновано признал соответствующие доводы кредитора необоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из содержания названного пункта также следует, что обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В пункте 8 указанного постановления приведено, что по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве