Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А50-9368/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

следует из пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ и по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация (в данном случае ответчик) в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и соответственно имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил N 354).

Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48). При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами, указанными в приложении N 2 к Правилам N 354. В формуле в качестве исходных величин используется норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, и площади помещений.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, у него имеются основания, предусмотренные законом, для выставления собственникам спорного МКД  к оплате стоимости потребления электрической энергии МОП (включая стоимость потерь, возникающих во внутридомовых сетях).

Доводы ответчика о том, что потери во внутридомовых сетях учтены в тарифе на тепловую энергию, утвержденном для истца, какими-либо доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

 При этом, апелляционным судом отмечается, что и вариант, по сбору денежных средств с жильцов ответчиком (в случае расторжения договоров между истцом и жильцами) и соответственно предъявления всего объема энергии, поступившей в МКД истцом в адрес ответчика, также не противоречит действующему законодательству, равно как не противоречит закону вариант по сбору ответчиком информации о показаниях ИПУ у граждан, проживающих  в спорном МКД (в целях контроля за правильностью расчета истца).

Принимая во внимание, что потери, получаемые от границы ответственности ответчика (ввод в МКД) до индивидуальных приборов учета жильцов относятся к внутридомовым потерям, вопреки доводам ответчика не учтены в тарифе, соответственно подлежат отплате в составе потерь, т.е. в составе стоимости электрической энергии потребленной на общедомовые нужды и подлежат оплате исполнителем  коммунальной услуги, в связи с чем, данный объем входит в предмет заявленных исковых требований.

Доводы о противоречии расчета истца нормам права подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик доказательств полной оплаты задолженности суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере на основании договора энергоснабжения, ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены первичные сведения о потреблении энергии подлежат отклонению, как противоречащие представленным  в материалы дела доказательствам (акты электропотребления, полезный отпуск электроэнергии, сведения об ИПУ, в том числе с указание начальных и конечных показаний, а также о расходе энергии).

Доводы о том, что данные контрольного прибора учета подлежат учету при определении объема электрической энергии не принимаются.

Согласно п. 152 Основных положений № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Согласно п. 154 Основных положений № 442 процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию; фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре; лица, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие; характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска; решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа. В случае отказа в таком допуске в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию; наименование организации, представитель которой осуществил установку контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, его фамилия, имя и отчество, а также описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера - в случае принятия решения о допуске прибора учета в эксплуатацию; лица, отказавшиеся от подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию либо несогласные с указанными в акте результатами процедуры допуска, и причины такого отказа либо несогласия; результаты проведения измерений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (при наличии); дата следующей поверки.

В силу п. 157 Основных положений № 442 прибор учета, не выбранный в соответствии с пунктом 156 настоящего документа в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в настоящем разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

В материалах дела отсутствует составленный надлежащим образом акт допуска контрольного прибора учета, в качестве расчетного коллективного (общедомового) прибора учета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что примененный истцом способ расчета исходя из лицевых счетов граждан, (по нормативу + ИПУ + средний расход + данные об оплате) не отражает достоверно объем электроэнергии, потребленной жилыми помещениями, не соответствует ст. 544 ГК РФ, является ошибочным, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению  в полном объеме (в сумме 62 805 руб. 59 коп.).

Доводы ответчика  о том, в таблицы не включена квартира 20 (Драглев) не принимаются, учитывая, что с учетом расчетов, представленных в суд апелляционной инстанции, а также отказа от исковых требований в сумме 8125 руб. 02 коп., следует, что спорная квартира истцом при расчете учтена.

Доводы о том, что в ведомости включены фамилии жильцов, уже несколько лет, не являющихся владельцами квартир (Морякова (кв. 2), Абашева (кв. 7), Еловиков (кв. 62), а также умершие (Лапушкин (кв.16), Пигалев (кв.19), Аблязова (кв.30), Хрящикова (кв.5) также не принимаются, учитывая, что, во-первых, такие доводы документально не подтверждены, во-вторых, ответчиком не доказано, что спорные квартиры не потребляли энергию, либо потребляли ее в меньшем объеме, чем зафиксировано истцом (л.д. 153-176).

Доводы ответчика о том, что истцом в таблицах не правомерно учтена квартира 8 Кубасов (расчет по данным оплаты), со ссылками на то, что в данной квартире длительное время не работал счетчик, что было обнаружено при снятии показаний 25.01.2014, не принимаются, учитывая, что доказательства неисправности прибора учета ранее 25.01.2014 не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы со ссылками на наличие в квартирах 20, 29, 51 полов с электроподогревом, при этом, расход электроэнергии в квартире 29 ежемесячно не превышает 40 Квт., также не принимаются апелляционным судом, учитывая, что такие доводы (об оборудовании полов электроподогревом) документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), при этом учитывая, что в спорный период,  в том числе входили и летние месяцы, оснований для вывода о том, что данное оборудование использовалось собственниками, не имеется. Как не имеется оснований для таких выводов (об использовании) и в иные периоды (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для вывода о том, что  истец не доказал, что на ОДН за период с июня 2013 по январь 2014 года, поставлено электроэнергии больше, чем оплачено ответчиком, не имеется, учитывая, что расчеты истца являются верными (при этом, вопреки доводам ответчика, первичные данные представленные истцом - л.д.  153-176) и ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам, из расчета задолженности истца не следует, что платеж в размере 5923 руб. 20 коп. по платежному поручению № 217 от 23.12.2013 за октябрь 2013 года  не учтен в соответствии с назначением платежа (за октябрь 2013 года) (л.д. 9, 105). Как следует из представленных истцом расчетов (в суд апелляционной инстанции), оплата по платежному поручению № 217 от 23.12.2013 учтена истцом в сумме 4622 руб. 33 коп. (август 2013 года),  в сумме 2205 руб. 69 коп. (октябрь 2013 года), в сумме 5220 руб. 42 коп. (ноябрь 2013 года).

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необоснованном применении НДС в правоотношениях сторон, в связи с тем, что данный довод основан на неверном толковании законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание имевшее место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 4 839 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2012 по 16.05.2014 исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заявленное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 3 ч.  1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела).

Расходы по оплате госпошлины по иску  (учитывая частичный отказ от заявленных требований) составляют 2705 руб. 80 коп. и подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Госпошлина по иску в размере 777 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АП КРФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года по делу № А50-9368/2014 отменить.

Принять отказа истца открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» от иска в части взыскания с Жилищно-строительного кооператива № 28 основного долга в сумме 8 125 руб. 02 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами  в сумме 146 руб. 07 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 28 (ИНН 5902602556; ОГРН 1025900527795) в пользу Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 5904123809; ОГРН 1055902200353) 62 805 (шестьдесят две тысячи восемьсот пять) руб. 59 коп. задолженности за электроэнергию, 4 839 (четыре тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 705 (две тысячи семьсот пять) руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 5904123809; ОГРН 1055902200353) из федерального бюджета 777 (семьсот семьдесят семь) руб. 40 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 32579 от 19.09.2013.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 28 (ИНН 5902602556; ОГРН 1025900527795) в пользу Открытого акционерного