Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А50-9368/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16936/2014-ГК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                             Дело № А50-9368/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Языкова В.Е. на основании доверенности № 120-01-25 от 22.12.2014, паспорта,    Щербакова Ю.М. на основании доверенности № 120-01-24 от 22.12.2014, паспорта,

от ответчика, Жилищно-строительный кооператив № 28: Коловарский Г.З. – председатель правления (представлен паспорт), Чешева Т.В. на основании доверенности от 01.09.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года

по делу № А50-9368/2014, принятое судьей А.А. Неклюдовой

по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Жилищно-строительному кооперативу № 28 (ОГРН 1025900527795, ИНН 5902602556)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее -  ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу № 28 (далее – ЖСК № 28», ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 75 916 руб. 34 коп., из которых 70 930 руб. 61 коп. задолженности по оплате поставленной в период с октября 2012 года по февраль 2014 года электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (ОДН), 4 985 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.05.2014 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.07.2014 на основании ходатайства ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  31 октября 2014 года (резолютивная часть от 28.10.2014, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК № 28 в пользу ОАО «Пермэнергосбыт» взыскано 19 150 руб. 78 коп., из которых 16 708 руб. 88 коп. задолженности за электроэнергию период с октября 2012 года по январь 2013 года, 2 441 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 766 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО «Пермэнергосбыт» из федерального бюджета возвращено 446 руб. 55 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 32579 от 19.09.2013.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что находит решение подлежащим отмене. Ссылаясь  на п. 1.1. договора № Е-3190, п.п. 42, 43, 44 Правил предоставления коммунальных услуг, полагает, что им верно при определении объема электрической энергии, поставленного на ОДН, в соответствии с формулой 12 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг определена разница между объемом электрической энергии, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета и суммой объемов электрической энергии, учтенной индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях). Также заявитель обращает внимание на то, что установленные общеквартирные приборы учета являются контрольными, поскольку расход по указанным приборам учитывается при определении всего объема потребленной электрической энергии, но не являются расчетными, поскольку не учитывают внутридомовые потери, которые возникают от общедомового прибора учета до ИПУ. При этом в соответствии  с формулой № 12 Приложения 3 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг объем ОДН определяется в виде разницы между объемом электрической энергии, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета и суммой объемов электрической энергии, учтенных ИПУ (в жилых и нежилых помещения), при этом в случаях  предусмотренным п. 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенного  в соответствии  с положениями данного пункта. При этом, между истцом и гражданами-потребителями заключены договоры энергоснабжения для бытовых нужд, при этом расход электрической энергии в жилых помещениях определяется на основании показаний ИПУ (с учетом п. 59 Правил № 354).

Учитывая положения подп. «б» п. 59 Правил № 354, заявитель указывает на то, что им объем поставленной электрической энергии на ОДН правомерно определен в виде разницы между объемом электроэнергии, учтенной общедомовым прибором учета и суммой объемов электроэнергии, учтенной ИПУ (в жилых и нежилых помещения).

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором указано на то, что при наличии в МКД отдельных приборов учета на жилые и нежилые помещения, ответчик обязан предавать в энергоснабжающую организацию показания  приборов учета электроэнергии на общедомые нужды, без учета показаний приборов на жилые и нежилые помещения. Поэтому, по расчету ответчика, составленному только на основании показаний приборов учета, установленных на ОДН, задолженность перед истцом отсутствует. Также ответчиком обращено внимание на то, что потребление электрической энергии жителями (индивидуальное) им не контролируется (договор от 01.07.2011 такой обязанности не содержит).

Заявитель обращает внимание на то, что на установку общедомовых приборов учета (на МОП) ответчиком затрачены денежные средства, все приборы учета исправны и работают постоянно, соответственно полагает, что при исправных приборах учета расчеты между сторонами должны производиться только на основании показаний таких приборов учета (п. 42 Правил № 354, ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ), при этом определение количества электроэнергии истцом с учетом формул 4, 10, 12 Правил № 354 ответчик воспринимает, как попытку перекладывания оплаты дебиторской задолженности жильцов некоторых квартир, на кооператив, как юридическое лицо.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

 В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы письменного отзыва, указав, также на то, что потери электроэнергии, которые возникают во внутридомовых сетях заложены в тарифе, соответственно, основания предъявления их к оплате отсутствуют. Также сослались в выступлении на международный ГОСТ.

Представители истца возразили, указали на то, что потери энергии подлежат учету, только те, которые возникают на сетях сетевой организации, а не на внутридомовых сетях.

Кроме того, в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части  долга в сумме 8125 руб. 02 коп.,  в части процентов в сумме 146 руб. 07 коп. с расчетами.

От ответчика возражений не поступило.

Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, приходит к выводу о том, что отказ общества от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данное заявление подписано представителем, действующим по доверенности от 22.12.2014 № 120-01-24, в которой предусмотрены полномочия указанного представителя, в том числе, подписывать заявления о полном или частичном отказе от исковых требований.

В связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ ОАО "Пермэнергосбыт" от исковых требований в части.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчеты истца приобщены к материалам дела (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ЖСК №28 (Покупатель) заключен договор электроснабжения № Е-3190 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора, Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По данным истца, за период с октября 2012 года по январь 2013 года и июня 2013 года по январь 2014 года ответчику поставлена электрическая энергия на ОДН на сумму 131 759 руб. 97 коп., в связи с оплатой 60 829 руб. 36 коп. задолженность составила 70 930 руб. 61 коп. Поскольку до февраля 2013 года в доме имелись приборы учета только на места общего пользования (освещение лестничных клеток, лифты, резервное освещение), то расчет электроэнергии на ОДН за период с октября 2012 года по январь 2013 года производился исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденных Приказом Министерства энергетики и ЖКХ № СЭД-38-01-03-1 от 17.08.2012 (с изм. Приказ от 09.11.2012 № СЭД-38-01-03-33).

На основании акта замены приборов учета № 47/217 от 25.01.2013 (л.д. 135-136), в качестве расчетных приняты общедомовые приборы учета, в связи с чем за период с июня 2013 года по февраля 2014 года начисление платы за электроэнергию на ОДН производится исходя из показаний общедомовых приборов учета. В соответствии с формулой 12 к Правилам № 354 объем электроэнергии, поставленный на ОДН, определяется как разница между объемом электроэнергии, учтенной общедомовым прибором учета, и суммой объемов электроэнергии, учтенных индивидуальными приборами учета в жилых помещения.

Истец указал на то, что объем электроэнергии, полученный жилыми помещениями по лицевым счетам граждан, с которыми у гарантирующего поставщика имеются прямые договоры, складывается из данных по потреблению ИПУ в жилых помещениях, представленных жильцами, либо расчетным методом, исходя из среднего расхода, если сведения не представлены (пп. «б» п. 59 Правил № 354), либо расчета по нормативу (при отсутствии в квартирах ИПУ).

Таким образом,  обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылаясь на то, что ответчиком оплата за потребленную электроэнергию в полном объеме не произведена, при этом истцом расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды выполнен путем сложения стоимости электрической энергии, зафиксированной  общедомовыми приборами учета, установленными на МОП и жилые и нежилые помещения (1 прибор учета) и вычета из полученной суммы стоимости энергии, начисленной гражданам  по лицевым счетам по периоду с июня 2013 года по февраль 2014 года; принимая во внимание, что в период с октября 2012 года по январь 2013 совокупность общедомовых приборов учета, фиксирующих общее количество энергии, вошедшей в МКД, отсутствовала, истцом применен норматив на общедомовые нужды при исчислении объемов электроэнергии за период с октября 2012 по январь 2013 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования (16 708 руб. 88 коп.), исходил из того, что применение норматива на общедомовые нужды при исчислении объемов электроэнергии за период с октября 2012 по январь 2013 года является обоснованным. При этом, учитывая, что в представленных истцом данных по периоду  с июня 2013 по февраль 2014 года в таблицы не включена квартира 20 (Драглев), в ведомости включены фамилии жильцов, уже несколько лет, не являющихся владельцами квартир (Морякова (кв. 2), Абашева (кв. 7), Еловиков (кв. 62), а также умершие: Лапушкин (кв.16), Пигалев (кв.19), Аблязова (кв.30), Хрящикова (кв.5), в таблицах учтена квартира 8 Кубасов (расчет по данным оплаты), при этом, в данной квартире длительное время не работал счетчик, что было обнаружено при снятии показаний 25.01.2014, а также, учитывая, что ответчик ссылается на наличие в квартирах 20, 29, 51 полов с электроподогревом, при этом, расход электроэнергии в квартире 29 ежемесячно не превышает 40 Квт., проанализировав данные ответчика, которым  произведено снятие показаний по расходу квартир с ИПУ жильцов на конец расчетного месяца (сведения о расходе представлены в дело по контрольному прибору учета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененный истцом способ расчета исходя из лицевых счетов граждан, (по нормативу + ИПУ + средний расход + данные об оплате) не отражает достоверно объем электроэнергии, потребленной жилыми помещениями, не соответствует ст. 544 ГК РФ. Также судом установлено, что из расчета задолженности истца следует, что платеж в размере 5923 руб. 20 коп. по платежному