Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-29777/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15970/2014-ГК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                         Дело № А60-29777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Пучкова Вячеслава Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2014 года,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по делу № А60-29777/2014 

по иску ООО "Биосвет-Дизайн" (ОГРН 1046603538706, ИНН 6670068848)

к индивидуальному предпринимателю Пучкову Вячеславу Евгеньевичу (ОГРНИП 304781135900120, ИНН 780500192607)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биосвет-Дизайн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пучкову Вячеславу Евгеньевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №2512-ФП от 25.12.2012 в размере 472 428 руб. 78 коп., пени в размере 583 389 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 618 276 руб. 15 коп., в том числе: 472 428 руб. 78 коп. суммы основного долга и 145 847 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 25.05.2013 по 26.05.2014, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 558 руб. 18 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 618 276 руб. 15 коп. и сумму расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в общем размере 123558 руб. 18 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 153-160).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец в нарушение п. 5.1 договора, п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил ответчику сертификаты соответствия поставленного товара ГОСТу, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца, истцом запрашиваемые сертификаты направлены не были, пояснения представителя истца о передаче ответчику спорных сертификатов не соответствуют действительности, иными письменными доказательствами не подтверждены, в виду ненадлежащего исполнения истцом договора, которое выразилось в не передаче ответчику сертификатов качества, отсутствовали основания для удовлетворения иска. Кроме того, ссылается на то, что ответчик не получил ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не имел возможности заявить возражения относительно разумных пределов судебных расходов, считает размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и подлежащим уменьшению, поскольку дело не представляло сложности, не требовало большого нормативного материала и подготовки доказательственной базы.      

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2512-ФП от 25.12.2012 (л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и надлежащим образом оплатить товар (п. 1.1 договора).

Товар, поставляемый от продавца: электро- и светотехническая продукция (п. 1.2 договора).

В силу п.п. 2.1-2.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, общая сума конкретной партии товара и отражаются в счетах на оплату, счетах-фактурах и накладных на товар. Указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора. Подтверждение согласования условий указанных выше является подписание покупателем накладной на товар. Общая сумма договора определяется общей стоимостью всех поставленных партий товара.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что расчет за поставленный товар происходит перечислением денежных средств на расчетный счет продавца или иного лица, указанного в договоре или дополнительном соглашении к нему. Расчет за товар производится на следующих условиях: оплата в течение 120 дней с момента поставки товара.

Расчет за поставленный товар производится на основании счетов на оплату и/или счетов-фактур продавца (п. 3.2 договора).  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что все требования по оплате покупателем товара поставленного в соответствии с условиями настоящего договора уступаются продавцом «НФК-Премиум» (обществу с ограниченной ответственностью) (далее – ООО «НФК-Премиум») в соответствии с условиями генерального договора №ДФ-204/2008 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 22.05.2008.

Истцом в рамках заключенного договора поставлен и ответчиком принят товар по товарным накладным № РНк-1303941 от 24.01.2013 на сумму 361 343 руб. 54 коп. (л.д. 19-25), № РНк-1304224 от 25.01.2013 на сумму 100 016 руб. 92 коп. (л.д. 27-29), № РНк-1303948 от 01.02.2013 на сумму 11 068 руб. 32 коп. (л.д. 32-33).

В указанных товарных накладных определены количество, ассортимент, цена, общая стоимость, поставленной продукции, а также содержатся ссылки на договор № 2512-ФП как на основание передачи по ним товара.

Уведомлением от 25.12.2012 истец и ответчик согласовали, что ООО «НФК-Премиум» будет производить финансирование поставок истца в адрес ответчика под обеспечение – уступку денежных требований к дебиторам (л.д. 17) в рамках генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований от 08.06.2011 № ГДФб-76/2011 (л.д. 35-41). 

ООО «НФК-Премиум» перечислило денежные средства истцу за поставленный товар (л.д. 46, 48). 

Однако ответчик нарушил свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи, с чем ООО «НФК-Премиум» потребовало от истца возврата суммы финансирования.  

Дополнительным соглашением № 1 от 26.03.2014 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований от 08.06.2011 № ГДФб-76/2011 (об обратной покупке и возврате требований) истец (клиент) и ООО «НФК-Премиум» (фактор) согласовали порядок и условия обратного выкупа клиентом требования, уступленного ранее фактору (л.д. 42-43).

По акту приема-передачи от 27.03.2014 фактор в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.03.2014 передал клиенту следующие документы, удостоверяющие требования: наименование дебитора – ИП Пучков Е.В., по товарным накладным № РНк-1303941 от 24.01.2013 на сумму 361 343 руб. 54 коп., № РНк-1304224 от 25.01.2013 на сумму 100 016 руб. 92 коп., № РНк-1303948 от 01.02.2013 на сумму 11 068 руб. 32 коп. (л.д. 44).

В связи с заключением дополнительного соглашения истец возвратил ООО «НФК-Премиум» денежные средства в оплату поставки по названным товарным накладным (л.д. 50).

10.04.2014 истец уведомил ответчика о том, что требование в размере 472 428 руб. 78 коп., вытекающее из поставки товаров по спорным товарным накладным, ранее уступленное истцом ООО «НФК-Премиум», возвращено истцу в соответствии с дополнительным соглашением о прекращении обязательств и возврате требований, просил ответчика осуществить платежи в адрес истца (л.д. 45). Уведомление было получено ответчиком 23.04.2014 г.

Ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, исходил из доказанности наличия и размера задолженности, в части взыскания неустойки – из чрезмерно высокой ставки неустойки, установленной в договоре, несоразмерности начисленной истцом неустойки и наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ и ее уменьшения в 4 раза.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки и для его регулирования подлежат применению нормы § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Долг ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 472 428 руб. 78 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности на основании ст. 486 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании 583 389 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 25.05.2013 по 26.05.2014 на основании п. 6.1 договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, с учетом наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 145 847 руб. 37 коп. Апелляционная жалоба ответчика доводов в данной части решения суда не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 0407ЮР от 04.07.2014 (л.д. 70-72), заключенный истцом (заказчик) с ООО «БС-Логистик» (исполнитель), платежное поручение № 689 от 09.07.2014 (л.д. 76).

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг № 0407ЮР от 04.07.2014 исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по вопросу взыскания с индивидуального предпринимателя Пучкова Вячеслава Евгеньевича (ИНН: 780500192607) задолженности, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В силу п. 2.1 договора оказания юридических услуг № 0407ЮР от 04.07.2014 исполнитель оказывает юридические услуги заказчику следующего содержания: изучение материалов дела, подготовка правовой позиции по делу, в том числе изучение судебной практики, подготовка заявления и формирование пакета документов для подачи в суд, подача заявления в Арбитражный суд Свердловской области (п. 2.1.1 договора); при необходимости представление интересов заказчика в суде первой инстанции по заявлению, указанному в п. 2.1.1 договора, в том числе участие работника исполнителя или привлеченного им третьего лица для исполнения обязательств по договору в предварительном и основном судебных заседаниях, написание и подача ходатайств и заявлений, необходимость в которых возникла в ходе судебного процесса, включая заявление о взыскании расходов на представителя, а также подготовка писем  и запросов третьим лицам в целях обеспечения доказательственной базы (п. 2.1.2 договора); контроль за вступлением в силу судебного акта (п. 2.1.3 договора).

Цена услуг исполнителя согласована сторонами в п. 4.1. договора и составляет 100 000 руб.

Оплата услуг по договору производится заказчиком в следующем порядке – 100% предоплата (п. 4.2. договора).

По платежному поручению № 689 от 09.07.2014 истец произвел оплату по договору оказания юридических услуг № 0407ЮР от 04.07.2014 в размере 100 000 руб. (л.д. 76).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование в полном объеме, исходил из того, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела документами, указанная сумма рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления искового заявления и сбора документов и материалов по настоящему делу. В отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал расходы в размере 100 000 руб. 00 коп. разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец в нарушение п. 5.1 договора, п. 2 ст. 456 ГК РФ не предоставил ответчику сертификаты соответствия поставленного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего. 

Ответчик принял поставленный ему 24.01.2013, 25.01.2013, 01.02.2013 по спорным товарным