Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А71-3523/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.4 п.1 ст.179 Закона о банкротстве в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В силу п.3 ст. 111 Закона о банкротстве заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В соответствии с п.4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В силу п.2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно п.9.3 положения о порядках и сроках реализации имущества должника, утверждённого комитетом кредиторов от 13.12.2013 и согласованного с залоговым кредитором ОАО «Россельхозбанк» (далее – Положение) (л.д.8-18 т.7) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен, а также в случае, если кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества не оставил предмет залога за собой, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения в составе нескольких лотов, состав и количество которых определяется организатором торгов и утверждается комитетом кредиторов.

В соответствии с п.9.8 Положения в случае, если имущество должника посредством публичного предложения не было продано или если продажа имущества должника посредством публичного предложения не состоялась, имущество должника подлежит продаже посредством объявления торгов без объявления цены без использования электронной площадки в составе нескольких лотов, состав и количество которых определяет организатор торгов.

В период с 12.05.2014 по 14.07.2014 конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника единым лотом путём публичного предложения, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение конкурсным управляющим Горбуновым В.В. порядка продажи имущества должника установленного Законом о банкротстве и утверждённого комитетом кредиторов Положения в виде выставления имущества на реализацию на публичных торгах в составе единого лота.

Конкурный управляющий должника в публикации о проведении первых торгов в газете «Коммерсантъ» (на сайте-31.01.2014, в печатной версии-01.02.2014), указал когда будут проведены повторные торги.

Согласно публикации в газете «Коммерсантъ» (на сайте-11.04.2014, в печатной версии-12.04.2014): организатор торгов - конкурсный управляющий Горбунов В.В. сообщает, что в случае признания повторных торгов по продаже имущества должника, назначенных на 29.04.2014 несостоявшимися, а также в случае, если кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества не оставил предмет залога за собой имущество подлежит продаже единым лотом посредством публичного предложения в следующем порядке: начальная цена-138160212,75 руб. без НДС, начало приема заявок-12.05.2014 на www.fabrikant.ru, величина снижения на торгах посредством публичного предложения составляет 5 процентов от начальной цены и действует 4 дня. Снижение стоимости должно происходить не более 15 раз. Условия подачи заявок, заключения договора купли-продажи имущества и проведения расчетов аналогичны условиям, обозначенным для проведения первых торгов, указанных в газете «Коммерсантъ» №16 от 01.02.2014, и в сообщении №211659 в ЕФРСБ 05.02.2014.

 Конкурсным управляющим Горбуновым В.В. направлено сообщение в ЕФРСБ, которое опубликовано 07.04.2014 (№ сообщения 258828), аналогичная публикация сделана и в газете «Алнашский колхозник»№6 29.01.2014.

Установив, что до проведения повторных торгов конкурным управляющим должника размещена информация о реализации имущества должника путём публичного предложения, а сообщение о проведении торгов без объявления цены было опубликовано также до подведения итогов публичного предложения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанный порядок публикации сообщений по реализации имущества должника вводит в заблуждение потенциальных покупателей о проведении торгов и об их результате.

Реализация имущества без объявления цены осуществляется в порядке  пунктов 10-17,19 ст.110 Закона о банкротстве.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и оформляться в форме электронного документа. При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие.

Из материалов дела следует, что продажа имущества должника без объявления цены проведена без использования электронной площадки, сообщение о проведении торгов было опубликовано только в районной газете «Удмуртия», фактически заявка участниками в электронном виде не оформлялась, заявки представлялись непосредственно конкурсному управляющему должника, при этом о представлении заявки Плехановым М.Е. в журнале регистрации заявок на участие в торгах подпись Плеханова М.Е. о сдаче заявки отсутствует.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений проведения торгов по реализации имущества должника, которые повлияли на его результат, в том числе занижение цены, по которой имущество могло быть продано, является правомерным.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о допущенных при проведении торгов по реализации имущества должника нарушениях как существенных, основаны на формальной оценке допущенных отступлений, а выводы о последствиях данных нарушений, как отрицательно повлиявших на результат торгов, сделаны без учёта обстоятельств отсутствия предложений о приобретении имущества должника в период проведения первых и повторных торгов, отклоняются как необоснованные.

Исходя из ст.449 ГК РФ последствием признания недействительности торгов является недействительность договора, заключенного по результатам с лицом, ставшим победителем.

Поскольку договор на момент обращения ОАО «Россельхозбанк» с заявлением о признании торгов недействительным не заключён, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности торгов в виде признания недействительным протокола о результатах проведения торгов от 28.07.2014; обязании конкурсного управляющего Горбунова В.В. возвратить задаток ИП Плеханову М.Е.; обязании конкурсного управляющего Горбунова В.В. продолжить реализацию имущества должника путем публичного предложения, на условиях, определённых Положением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания, вследствие чего, на сторону конкурсного управляющего была возложена обязанность по доказыванию невозможности продажи имущества должника по цене выше цены, по которой оно было продано, а заявитель освобождён от доказывания причинения вреда, отклоняется.

 Для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на лицо, обратившееся с соответствующим материально-правовым требованием.

В обоснование нарушения прав ОАО «Россельхозбанк» как залоговый кредитор ссылалось на то, что торги путём публичного предложения и без объявления цены конкурсным управляющим должника проведены с нарушением порядка их проведения, в результате которых имущество оцененное более чем в 150 млн. руб. реализовано за 5 млн. руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Выводы суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим Горбуновым В.В. порядка продажи имущества должника установленного Законом о банкротстве и утверждённого комитетом кредиторов Положения основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, что соответствует положениям ст.71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2014 года по делу № А71-3523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко