Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А71-371/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовое основание запроса) как оценочная категория представляется юридически подчиненной общим задачам и целям соответствующих проверки и запроса, равно как и пределам полномочий антимонопольного органа.

 Довод заявителя о том, что Теруправление не было ознакомлено с приказом УФАС от 20.09.2007 г. № 17 ДСП, не находит своего подтверждения материалами дела. Заявитель был ознакомлен с письмом-запросом от 21.09.2007 г. от 01-16-07/32 ДСП, в котором имеется ссылка на приказ № 17-ДСП; проверяющие действовали на основании удостоверения на право проведения проверки, в котором также имеется ссылка на данный приказ. Доказательств того, что проверяемое лицо потребовало предъявить для ознакомления приказ № 17-ДСП в связи с тем, что он не был предъявлен ранее, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя по поводу неверного толкования судом ст. 25 Федерального закона «О защите конкуренции» основаны на ошибочном понимании указанной нормы.

Ссылка апеллятора на Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ) признается несостоятельной, поскольку, исходя из положений ст.ст.1 и 2, а также понятия «государственный контроль (надзор)» применяемого в целях Закона № 134-ФЗ, данный Закон к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Утверждение заявителя о том, что осуществление государственного  контроля за экономической концентрацией и определение состояния конкуренции в рамках деятельности Теруправления не соответствует нормам действующего законодательства также необоснованно, поскольку проверка касалась экономической концентрации и определения состояния конкуренции при размещении государственных заказов и предоставлении имущества, находящегося в собственности РФ, субъектами хозяйственной деятельности.

Доводы о том,  что оспариваемым решением и предписанием неправомерно наложены обязанности по устранению нарушений антимонопольного законодательства на должностное лицо Теруправления, несостоятельны, в связи с тем, что ст. 25 Закона № 135-ФЗ предусматривает обязанность, в том числе должностных лиц органов исполнительной власти, предоставлять затребованную антимонопольным органом информацию, соответственно, на указанное лицо правомерно отнесена обязанность по устранению допущенного нарушения путем представления необходимых  документов в установленный срок.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности оспариваемых решения и предписания является правильным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, при подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена, с Теруправления в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2008 г.  по делу  № А71-371/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., в том числе по заявлению 2 000 (две тысячи) руб., по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб

Т.И. Мещерякова