Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А50-16809/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17380/2014-ГКу

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-16809/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

от ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» - Бурсиной Е. В. по доверенности от 20.10.2014;

от ООО «Зе Фёст Билдинг Компани» - Конюхова А. Н. по доверенности от 31.12.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2014 года, вынесенное судьей Шафранской М.Ю.

по делу № А50-16809/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Зе Фёст Билдинг Компани" (ОГРН 1085904017264, ИНН 5904195105)

к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Зе Фёст Билдинг Компани» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 365/СОВ-2011 от 16.09.2011 в сумме 68 560 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу ООО «Зе Фёст Билдинг Компани» неустойку в сумме 68 453 руб. 99 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 738 руб. 16 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не принятые во внимание судом первой инстанции возражения, изложенные в отзыве на иск, просит его отменить.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к ссылке на заключение Торгово-промышленной палаты от 29.10.2014 № 898, согласно которому средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательств, составляет от 10 до 19% годовых, средняя ставка – 14,5%.

Истец в письменном отзыве на жалобу против ее доводов возражает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (покупатель) и ООО «Зе Фёст Билдинг Компани» (поставщик) заключен договор поставки мебели № 365/СОВ-2011.

В соответствии с п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2012 Поставщик обязался выполнить поставку офисной мебели, а также хозяйственных товаров и предметов бытовой техники (далее – Продукция) вместе с техническими требованиями эксплуатации продукции и иной необходимой сопроводительной документацией. Осуществить сборку и установку Продукции, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

13.06.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору поставки мебели № 365/СОВ-2011, согласно п. 1.1.1 которого Поставщик обязался выполнить поставку офисной мебели и прочих изделий и принадлежностей для офиса вместе с техническими требованиями эксплуатации продукции и иной необходимой сопроводительной документацией, осуществить сборку и установку Продукции.

Выполнить реставрационно-восстановительные работы мебели Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1.2 договора).

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, цвет, количество, стоимость и сроки поставки Продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Обязательство Поставщика по поставке Продукции считаются выполненными с момента приемки товара покупателем на своем складе, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной, подписанной Покупателем (п. 1.4 договора).

Сроки, стоимость поставки продукции указываются в соответствующей спецификации (п.п. 4.1, 6.1 договора).

Представленными в материалы дела, надлежащим образом оформленными, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, заверенными печатями организаций товарными накладными, содержащими ссылку на спорный договор подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком соответствующего товара.

Поставка осуществлена в установленные договором сроки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, допущенную со стороны покупателя просрочку оплаты всей партии товара, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск с учетом собственного расчета неустойки, исходил из правомерности заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется на основании счета, счета-фактуры поставщика. Оформленного в соответствии с действующим законодательством, в течении 10 рабочих дней с момента приемки Продукции на складе Покупателя и подписания накладной по форме ТОРГ-12.

С учетом установленной судом, подтвержденной материалами дела и не оспариваемой ответчиком просрочкой оплаты стоимости товара, поставленного в рамках спорного договора, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Так, согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения названного способа защиты нарушенного права является установление факта невыполнения либо ненадлежащего выполнения контрагентом принятых на себя обязательств.

Как установлено в п. 7.4 спорного договора, в случае задержки оплаты по договору Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной части Продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от ее стоимости, указанной в спецификации (п. 7.4 договора).

Факт допущенной просрочки оплаты стоимости товара, поставленного в рамках спорного договора, ответчиком по существу не оспаривается.

Расчет неустойки с учетом корректировки, произведенной судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, признан верным. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составила 68 453 руб. 99 коп. и ответчиком также не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК К РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как указано ранее, до принятия судом решения, оспариваемого в рамках настоящего спора, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Согласно материалам дела, количество дней просрочки оплаты со стороны покупателя варьируется в промежутке от 1 до 100.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, отсутствие реальных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор поставки,