Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А71-2581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Наличие и размер неосновательного обогащения в сумме 3 823 422 руб. 17 коп., в том числе: 1 728 017 руб. 21 коп. по договору подряда от 04.07.2012 № 02/07ТИ (8 053 337 руб. 00 коп. – оплата по договору, минус 7 028 133 руб. 10 коп. – стоимость выполненных ответчиком работы, плюс 702 813 руб. 31 коп. – услуги генподряда по акту № 00000052 от 31.12.2012; 2 095 404 руб. 99 коп. по договору подряда от 14.09.2012 № 03/09ТИ (7 154 030 руб. 62 коп. - оплата по договору, минус 5 620 695 руб. 18 коп. – стоимость выполненных ответчиком работ, плюс 562 069 руб. 52 коп. услуги генподряда по актам № 00000050 от 30.11.2012, № 12 от 30.04.2013, документально подтверждено, требование истца в данной части заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пунктах 9.2 рассматриваемых договоров подряда в случае просрочки субподрядчиком срока окончания работ генподрядчик вправе требовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец на основании пунктов 9.2 договоров предъявил ко взысканию с ответчика 708 487 руб. 05 коп. пени за период с 26.09.2012 по 15.11.2013 по договору подряда от 04.07.2012 № 02/07 ТИ и 764 822 руб. 82 коп. пени за период с 11.11.2012 по 15.11.2013 по договору подряда от 14.09.2012 № 03/09 ТИ.

Ответчик допустил нарушение в виде просрочки исполнения обязательства по выполнению работ в сроки, установленные в обоих договорах подряда. Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, признал его неверным в отношении сумм, на которые истец произвел начисление договорной неустойки, поскольку при буквальном толковании пунктов 9.2 рассматриваемых договоров подряда усматривается неправильное включение истцом в суммы невыполненных работ по договорам сумм задолженности за услуги генподрядчика.

Судом признаны правомерными исковые требования о взыскании пени по договору подряда от 04.07.2012 № 02/07 ТИ в сумме 420 333 руб. 60 коп., по договору подряда 14.09.2012 № 03/09 ТИ в сумме 559 667 руб. 44 коп.

Всего правомерно предъявлена к взысканию сумма пени в размере 980 001 руб. 04 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Руководствуясь положения ст. 333 ГК РФ и учитывая, что стоимость выполненных истцом работ по договорам подряда превышает 50% от общей стоимости по договорам истцом, выполненные ответчиком работы были сданы истцом заказчику по договорам от 26.04.2013№ РЦЦ/463/12, от 08.08.2012 № РЦЦ/1167/12, без замечаний по объемам и качеству их выполнения, какие-либо штрафные санкции в виде пени, убытков заказчиком к генподрядчику не предъявлялись, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию пени до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что составляет 192 652 руб. 90 коп. по договору подряда от 04.07.2012 № 02/07 ТИ; 256 514 руб. 24 коп. по договору подряда от 14.09.2012№ 03/09 ТИ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 44 352 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 12.03.2014 по договору подряда от 04.07.2012 № 02/07ТИ; 53 782 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежных средствами за период с 21.11.2013 по 12.03.2014 по договору подряда от 14.09.2012 № 03/09ТИ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что он является верным, требование о взыскании процентов – подлежащим удовлетворению в сумме 98 134 руб. 50 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком дополнительно в рамках договора подряда от 04.07.2012№ 02/07 ТИ выполнены работы на сумму 1 988 540 руб. 90 коп., от принятия которых истец неправомерно уклонился и которые должны быть учтены судом при принятии решения, и о наличии задолженности по оплате выполненных работ сумму 260 523 руб. 69 коп., являются несостоятельными исходя из следующего.

В качестве доказательств выполнения указанных работ ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.09.2012 № 1 на сумму 1 988 540 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 107), подписанный со стороны ответчика в одностороннем порядке.

Согласно п. 7.1 договора подряда от 04.07.2012№ 02/07 ТИ при завершении работ субподрядчик предоставляет генподрядчику акт выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3 и счет-фактуру с приложением исполнительной и рабочей документации.

В обязанности ответчика входило составление акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и предъявления его истцу как генподрядчику для приемки выполненных работ.

В качестве доказательств передачи спорного одностороннего акта ответчиком представлено письмо от 24.09.2012 исх. № 741 (т. 1 л.д. 92), адресованное руководителю истца, о передаче на подпись следующих документов: акта сдачи-приемки работ (КС-2) от 07.09.2012 по договору 02/07 ТИ от 04.07.2012 на сумму 1 988 540 руб. 90 коп. На указанном письме имеется рукописная отметка с содержанием: «Получен на рассмотрение», с подписью неизвестного лица и с ее расшифровкой: «Ю.В. Артемьев», без указания какой-либо календарной даты. Указания на какое-либо приложение к письму в тексте письма не содержится.

Истец отрицает как получение указанного акта и письма, так и наличия в штате предприятия работника с такими инициалами и фамилией.

В отсутствие доказательств иного, факт выполнения спорных работ на сумму 1 988 540 руб. 90 коп. и факт сообщения истцу о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказан.

Приведенный ответчиком довод о том, что выполненные ответчиком работы в полном объеме и без замечаний приняты у истца основным заказчиком 31.12.2012, нарушение сроков сдачи работ составило по договору № 02/07ТИ – 46 дней, а договору № 03/09-ТИ – 141 день, начисление пени до 15.11.2013 необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом данных обстоятельств дела и правомерного уменьшения судом апелляционной инстанции размера неустойки.

Довод ответчика о том, что сумма основного долга рассчитана истцом неверно, суммы пени и процентов подлежат уменьшению, является несостоятельным, поскольку правильность определения суммы основного долга подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет суммы неустойки судом первой инстанции пересчитан и уменьшен.  

Ссылка ответчика на ст. 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сумма неустойки обоснованно уменьшена судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года по делу № А71-2581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

М.Н.Кощеева