Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А71-2581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15492/2014-ГК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                      Дело № А71-2581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Теплострой-ремонт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2014 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу № А71-2581/2014   

по иску ООО "ТИТАН-Инвестстрой" (ОГРН 1041803719990, ИНН 1834032700)

к ООО "Теплострой-ремонт" (ОГРН 1091841007543, ИНН 1841007775)

третьи лица: ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), ООО "Техно-Транс" (ОГРН 1081832004110, ИНН 1832066301), ООО "Камаспецстрой" (ОГРН 1051802371114, ИНН 1835067776)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН-Инвестстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой-ремонт» (далее – ответчик) о взыскании 1 728 017 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 708 487 руб. 05 коп. пени за период с 26.09.2012 по15.11.2013, 44 352 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 12.03.2014 по договору подряда от 04.07.2012 № 02/07ТИ; 2 095 404 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 764 822 руб. 82 коп. пени за период с 11.11.2012 по 15.11.2013, 53 782 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежных средствами за период с 21.11.2013 по 12.03.2014 по договору подряда от 14.09.2012 № 03/09ТИ (т. 1 л.д. 7-8).  

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2014, от 05.06.2014, от 24.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Тандер» (т. 1 л.д. 98-99), общество с ограниченной ответственностью «Техно-Транс» (т. 1 л.д. 134), общество с ограниченной ответственностью «Камаспецстрой» (т. 2 л.д. 86-87).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 4 370 723 руб. 81 коп., в том числе: 3 823 422 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 449 167 руб. 14 коп. пени, 98 134 руб. 50 коп. процентов, в доход федерального бюджета 45 404 руб. 66 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании 1 024 142 руб. 72 коп. пени отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 569 руб. 67 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 119-129).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и без замечаний, приняты у истца основным заказчиком 31.12.2012, нарушение сроков сдачи работ составило по договору № 02/07ТИ – 46 дней, а договору № 03/09-ТИ – 141 день, начисление пени до 15.11.2013 необоснованно. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком по договору № 02/07-ТИ выполнены работы на сумму 1 988 540 руб. 90 коп., однако не приняты истцом, в связи с наличием остатка задолженности по договору 02/07-ТИ на сумму 260 523 руб. 69 коп. (1 988 540 руб. 90 коп. – 1 728 017 руб. 21 коп.), задолженность по договору 03/09-ТИ подлежит уменьшению на сумму 260 523 руб. 69 коп., долг, с учетом изложенного, составляет 1 834 881 руб. 27 коп. Заявитель жалобы считает, что в связи с тем, что сумма основного долга рассчитана истцом неверно, сумма пени и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению, размер пени по расчету ответчика составляет 669 731 руб. 66 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 47 095 руб. 28 коп. Ссылается на положения ст. 333 ГК РФ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено два договора подряда. 

04.07.2012 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда № 02/07 ТИ (т. 1 л.д. 19-22), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями СНиП комплекс работ по строительству внутриплощадочных сетей ливневой канализации на объекте: Гипермаркет «Магнит», по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 71 (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ по данному договору установлен в п. 1. 3 договора – 46 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет субподрядчика в порядке, предусмотренном абзаце 2 пункта 2.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ является ориентировочной и составляет 9 016 674 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.  

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что оплата работ производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% от цены договора, которую подрядчик выплачивает субподрядчику в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, перечислением на расчетный счет субподрядчика на основании выставленного счета на оплату;

- окончательный расчет в размере 50% стоимости договора производится генподрядчиком после подписания сторонами акта КС-2, КС-3, выставления счета-фактуры.

Стоимость работ, определенная сторонами в п. 2.1 договора, включает в себя оплату за услуги генподрядчика в размере 10%, подлежащих оплате со стороны субподрядчика (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 11.1 договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договоров, в том числе, в случае задержки субподрядчиком начала и/или окончания работ на 10 дней и более по причинам, не зависящим от генподрядчика.

Во исполнение п. 2.2 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 8 053 337 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 42-45).

Представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2012 № 1, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2012 № 1, подписанными представителями сторон без замечаний (т. 1 л.д. 28-30) подтверждается факт выполнения работ на сумму 7 028 133 руб. 10 коп.

По акту № 00000052 от 31.12.2012 (т. 1 л.д. 47) подтверждается оказание истцом услуг генподряда на сумму 702 813 руб. 31 коп.

Доказательств выполнения ответчиком работ по данному договору на оставшуюся сумму аванса в размере 1 025 203 руб. 90 коп. в материалах дела не имеется.

14.09.2012 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда № 03/09 ТИ, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по внеплощадочным сетям ливневой канализации на объекте строительства: Гипермаркет, расположенный по адресу:  Удмуртская Республика, г. Ижевск, Устиновский р-он, в 120 метрах на север от жилого дома по адресу: ул. Молодежная, 71, на основании проекта ГК-43-17.08-11-ИОС.ЛК (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ по данному договору установлен в п. 1.3 договора, согласно которому начало – 16.10.2012 , окончание – 10.11.2012.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ является ориентировочной и составляет 7 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.  

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что стоимость работ, определенная сторонами в п. 2.1 договора включает в себя оплату за услуги генподрядчика в размере 10%, подлежащих оплате со стороны субподрядчика.

В соответствии с п. 11.1 договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договоров, в том числе, в случае задержки субподрядчиком начала и/или окончания работ на 10 дней и более по причинам, не зависящим от генподрядчика.

Истец по данному договору перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7 154 030 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 48, 50-55, 57-58).  

Представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2012 № 1, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 на сумму 837 811 руб. 80 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.04.2013 № 1, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.04.2013 № 1 на сумму 4782 883 руб. 38 коп., подписанными представителями сторон без замечаний (т. 1 л.д. 31-37), подтверждается факт выполнения работ на сумму 5 620 695 руб. 18 коп.

По акту № 00000050 от 30.11.2012 подтверждается факт оказания истцом услуг генподряда на сумму 83 781 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 49), по акту № 12 от 30.04.2013 – услуг генподряда на сумму 405 329 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 56). 

Доказательств выполнения ответчиком работ по данному договору на оставшуюся сумму аванса в сумме 1 533 335 руб. 44 коп., в материалах дела не имеется.

08.11.2013 истец направил в адрес ответчика уведомления № 16-14/668, № 16-14/668а о расторжении договоров подряда от 14.09.2012 № 03/09 ТИ и от 04.07.2012 № 02/07 ТИ, заявил требования о возврате сумм неосвоенных денежных средств, а также об уплате пени в связи с несвоевременным выполнением работ по вышеуказанным договорам (т. 1 л.д. 38-39).

Уведомления получены ответчиком 21.11.2013, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта «Почта России» (т. 1 л.д. 41).

Ответчик ответы на уведомления не направил, денежные средства истцу не вернул, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта перечисления истцом предоплаты, невыполнения ответчиком работ в полном объеме и в предусмотренные договорами сроки, одностороннего расторжения договоров, отсутствия законных основания для удержания ответчиком сумм предоплаты, наличия правовых оснований для начисления неустойки, корректирования расчета неустойки и снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.    

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия договоров подряда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Сдав результаты работ по договору подряда от 04.07.2012 № 02/07 ТИ по акту формы КС-2 № 1 от 31.12.2012, ответчик значительно нарушил окончательный срок выполнения работ – 25.09.2012 (через 46 дней после дата внесения 50% предоплаты – 10.08.2012), не освоив при этом всю уплаченную истцом сумму аванса.

По договору подряда от 14.09.2012 № 03/09 ответчик также не выполнил объем работ на всю авансированную сумму, сдав частично выполненный объем работ с просрочкой по актам формы КС-2 от 30.11.2012 и от 01.04.2013 при установленном договором окончательном сроке их выполнения 10.11.2012.  

Со дня получения ответчиком уведомлений истца от 08.11.2013 № 16-14/668 и № 16-14/668а, то есть с 21.11.2013 договоры подряда считаются расторгнутыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или