Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А50-13335/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17118/2014-АК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                       Дело № А50-13335/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта "   (ОГРН  1075905004230, ИНН 5905250447): Зверева Т.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 08.07.2014;

от заинтересованного лица Губернатора Пермского края: Шайхутдинова Г.А., предъявлен паспорт, доверенность от 06.02.2014;

от третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края: Максимов А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 06.02.2014;

от третьего лица Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                     ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта "

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2014 года по делу № А50-13335/2014,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта"

к Губернатору Пермского края 

третьи лица: 1) Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, 2) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края,

о признании недействительным заключения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта» (далее – заявитель, ООО УК «Гарант комфорта») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием (с учетом уточнения заявленных требований (т. 1 л.д. 89-88, 138-139) к Губернатору Пермского края (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным заключения технической комиссии, созданной распоряжением Губернатора Пермского края «О назначении технической комиссии» от 24.05.2013 № 112-р для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате чрезвычайного происшествия, произошедшего 24.05.2013 в г. Кунгуре Пермского края в многоквартирном доме № 72 по улице Свердлова, которое изложено в пункте 8 акта расследования причин аварии технической комиссией.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Гарант комфорта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  В апелляционной жалобе ссылается на то, что Губернатор Пермского края является надлежащим ответчиком по данному делу,  поскольку комиссия была создана распоряжением Губернатора Пермского края, полномочия по утверждению заключения технической комиссии, а также по возвращению материалов для дополнительной проверки отнесены к компетенции Губернатора Пермского края. В соответствии с п. 11 Порядка установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Пермского края, утвержденного Указом Губернатора Пермского края от 07.12.2009 № 66, заключение технической комиссии подлежит утверждению Губернатором Пермского края либо по его поручению Председателем Правительства Пермского края или уполномоченным органом. Из содержания распоряжения Губернатора Пермского края не следует, что право утверждения заключения комиссии возложено на председателя Правительства Пермского края или на Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края. В связи с чем заявитель полагает, что заключение технической комиссии должно быть утверждено Губернатором Пермского края, чего сделано не было, следовательно, заключение утверждено неуполномоченным лицом – Министром строительства и архитектуры Пермского края.   

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Губернатора Пермского края поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края поддержал позицию заинтересованного лица.

Третье лицо Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.05.2013 в г. Кунгуре Пермского края в многоквартирном доме № 72 по улице Свердлова в результате падения фрагментов кирпичного свода произошло разрушение перекрытия второго, а затем и первого этажа, в результате аварии погибли дети.

Для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, Губернатором Пермского края издано распоряжение от 24.05.2013 № 112-р «О создании технической комиссии» (т. 1 л.д. 63).

Технической комиссией составлен Акт расследования причин аварии от 22.08.2013, в пункте 8 которого содержится заключение технической комиссии о том, что основной причиной аварии является горизонтальное смещение кирпичной кладки карнизной части наружной стены здания, воспринимавшей усилие распора кирпичного свода покрытия. Основной причиной смещения кладки является разрушение элементов кладки и раствора кладки вследствие систематического замачивания кладки карниза дождевыми стоками через неплотности кровельного покрытия. Технической комиссией сделан вывод, что возникновение указанных факторов, повлекших за собой аварию, является следствием нарушения управляющей организацией ООО УК «Гарант комфорта» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в части соблюдения требований раздела 2.1. указанных Правил, предусматривающего периодичность и порядок проведения осмотров зданий и реализацию мероприятий по устранению выявленных нарушений, а также информирования собственников, нанимателей помещений о конструкциях, системах, находящихся в аварийном состоянии, в части несоблюдения положений раздела 4.6. указанных Правил, устанавливающем требования надлежащего обслуживания кровельных настилов здания с целью защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Не согласившись с заключением технической комиссии, которое изложено в пункте 8 Акта расследования причин аварии технической комиссией, ООО УК «Гарант комфорта» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку Акт расследования причин аварии от 22.08.2013, утвержден председателем технической комиссии – Министром строительства и архитектуры Пермского края.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В ч. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы: 1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; 2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; 3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека (ч. 6 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 9 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации  данное заключение может быть оспорено в судебном порядке.

Указом Губернатора Пермского края от 07.12.2009 № 66  утвержден Порядок установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Пермского края (далее – Порядок), который определяет процедуру установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов транспортной инфраструктуры, торговли, общественного питания, объектов делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектов жилищного фонда (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами.

В п. 2 указанного порядка предусмотрено, что установление причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности осуществляется в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, обнаруженного при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, осуществляется технической комиссией, создаваемой губернатором Пермского края, либо по его поручению председателем Правительства Пермского края или уполномоченным органом по обеспечению деятельности технической комиссии для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности (далее - уполномоченный орган).

По результатам работы технической комиссии составляется заключение, содержащее выводы по вопросам, указанным в ч. 6 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 10 Порядка). Заключение технической комиссии подлежит утверждению губернатором Пермского края либо по его поручению председателем Правительства Пермского края или уполномоченным органом (п. 11 Порядка). Заинтересованные лица, а также представители граждан и их объединений, указанные в п. 7 настоящего Порядка, в случае их несогласия с утвержденным заключением технической комиссии могут оспорить его в судебном порядке (п. 13 Поряка).

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации Губернатором Пермского края издано распоряжение от 24.05.2013 № 112-р «О создании технической комиссии» для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц.

По результатам деятельности технической комиссией принято заключение технической комиссии, содержащееся в п. 8 Акта расследования причин аварии от 22.08.2013, утвержденного председателем технической комиссии – Министром строительства и архитектуры Пермского края (т.1 л.д.108-113).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле требования ООО УК «Гарант комфорта» предъявлены к Губернатору Пермского края, который не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы ООО УК «Гарант комфорта» о том, что Губернатор Пермского края является надлежащим ответчиком обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом судом правомерно указано, что предметом настоящего спора является законность пункта 8 (Заключение технической комиссии) Акта расследования причин аварии от 22.08.2013, утвержденного председателем технической комиссии – Министром строительства и архитектуры Пермского края (т.1 л.д.108-113). Суд апелляционной инстанции также полагает, что ссылки заявителя на то, что  заключение технической комиссии утверждено неуполномоченным лицом – Министром строительства и архитектуры Пермского края, не свидетельствуют о том, что ответчиком является Губернатор Пермского края.

Из материалов дела видно, что на стадии принятия заявления к производству судом первой инстанции перед заявителем был поставлен вопрос о правовом обосновании предъявления требований к Губернатору Пермского края. С ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке,