Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-41480/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 17365/2014-ГКу

02   февраля 2015 года                                                   Дело № А60-41480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28  января 2015    года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02   февраля  2015     года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        Судьи                                                          Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург»  -  представители не явились;

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго – Ратнер Б.А. по доверенности от 12.01.2015 № 35;

от третьих лиц, Босых Игоря Александровича, Босых Александра Михайловича, Шукшина Ильи Викторовича, Шукшиной Веры Владимировны – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  18  ноября 2014 года

по делу № А60-41480/2014 ,

рассмотренное   судьёй   Биндером А.Г.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург"  (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к ООО Муниципальная страховая компания "Страж" М. С. Живаго  (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920)

третьи лица: Босых Игорь Александрович, Босых Александр Михайлович, Шукшин Илья Викторович, Шукшина Вера Владимировна, 

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (далее – ООО «Страховая компания «Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее – ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго) о взыскании в порядке суброгации 60 601 руб. 97 коп. ущерба, причиненного повреждением застрахованного истцом транспортного средства и выплатой страхователю страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда от 26.09.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда от 26.09.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Босых Игорь Александрович, Босых Александр Михайлович, Шукшин Илья Викторович, Шукшина Вера Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» взыскано 60 601 руб. 97 коп. долга, а также 2 715 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 424 руб. 08 коп. по уплате государственной пошлины, 291 руб. 60 коп. судебных издержек.

Ответчик, ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго, не согласился с решением суда от 18 ноября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении иска.

Утверждает, что истец до обращения с иском в суд не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, не обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, не представил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, ссылаясь на статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» в редакции, действующей с 01.09.2014. Считает, что истец не представил доказательства направления ответчику претензии с требованием о страховой выплате или прямом возмещении убытков для урегулирования сторонами вопроса в досудебном порядке.

Полагает, что истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику ООО «Росгосстрах», так как при указанном в иске дорожно-транспортном происшествии, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Истец, ООО «Страховая компания «Екатеринбург», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании обозревался страховой полис ОСАГО серии ССС № 0308463206 (Шукшина В.В.) со сроком действия с 15.10.2013 по 14.10.2014.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное представителем ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» и отказал в его удовлетворении в силу следующего. Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Следует также отметить, что оспариваемое решение суда не принято в отношении каких-либо прав или обязанностей ООО «Росгосстрах» по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 03 мая 2014 года в г.Нижнем Тагиле на ул. Зари, в районе дома №21а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей автомобилем ГАЗ-310230, государственный регистрационный знак А 658 ТК, под управлением Шукшина И.В. и Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Н 403МУ96, под управлением Босых И.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем данных водителей и транспортных средств подтверждается справкой, выданной ГИБДД УОВД по г. Екатеринбургу 03.05.2014, согласно которой причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, статьи 24.5 КоАП Российской федерации участником указанного дорожно-транспортного происшествия – Шукшиным И.В. при управлении им автомобилем ГАЗ-310230, государственный регистрационный знак А 658 ТК.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доказательств отсутствия вины Шукшина И.В. в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе вина данного водителя в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Н 403МУ96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины согласно акту выполненных работ от 07.06.2014г., актом осмотра № 4 автомобиля от 08.05.2014г., определен в сумме 95 178 руб. 50 коп. (без учета износа). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила в размере 60 601 руб. 97 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО УК «Фрегат» от 25.07.2014      № 2240.

В связи с тем, что транспортное средство Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Н 403МУ96 застраховано в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по договору добровольного страхования КНТ №103867 от 18.10.2013, ущерб был возмещен страхователю в сумме 95 178 руб. 50 коп., путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО Эни Моторс, что подтверждено платежным поручением № 3275 от 23.06.2014.

Истец указал, что произвел выплату страхового возмещения, и к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Шукшина И.В. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» (полис № 0308463206).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании в порядке суброгации 60 601 руб. 97 коп. ущерба, причиненного повреждением застрахованного истцом транспортного средства и выплатой страхователю страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оставления искового заявление без рассмотрения с учетом пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнен статьей 16.1, предусматривающей обязательный претензионный порядок разрешения страховых споров до обращения в суд.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров