Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А50-21199/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как следует из указанных отчетов, 738.327,09 руб. (л.д. 98, 175).

Изложенные данные позволяют прийти к выводу, что в момент совершения должником 28.11.2011 платежа в пользу Ершова Л.О. последнему было оказано предпочтение со стороны должника, поскольку одновременно с этим платежом перечисление денежных средств в пользу ФНС России не производилось вовсе, хотя текущие требования ФНС России на тот момент согласно вышеуказанной расшифровке составляли не менее 2.000.000 руб., и также как и требования Ершова Л.О. должны были удовлетворяться в составе четвертой очереди текущих платежей.

Платежи в адрес ФНС России состоялись лишь в мае 2012 года, то есть наряду с другим спорным платежом в пользу Ершова Л.О. (29.05.2012). Однако и в этом случае Ершову Л.О. было оказано предпочтение, поскольку в результате платежей не была погашена значительная часть требований ФНС России, образовавшихся в 2010-2012 гг. (например, исходя из суммы погашения недоимки по взносам в ПФ на страховую часть, была погашена недоимка за октябрь 2010 года – январь 2011 года, но не за более поздний период, принятый к учету и отраженный в расшифровке).

Изложенные данные соотносятся с данными о текущей задолженности перед ФНС России по состоянию на 28.11.2011 и на 29.05.2012 (письмо и расчет от 09.09.2014 № 11-05/05905 – л.д. 35-38, 41-42).

Таким образом, оспариваемыми платежами Ершову Л.О. со стороны должника было оказано предпочтение по сравнение с иными кредиторами по текущим платежам.

Вместе с тем установления факта оказания должником предпочтения одному из кредиторов по текущим платежам ещё недостаточно для признания сделки с предпочтением недействительной, поскольку, как следует из п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов настоящего дела и, в частности, из последнего по хронологии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 05.01.2015, следует, что после совершения оспариваемых сделок удовлетворения текущих требований четвертой очереди не происходило. Денежных средств, поступавших после указанных событий в конкурсную массу должника, было достаточно только для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего о выплате ему фиксированного вознаграждения за исполнение своих обязанностей. С момента совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения соответствующих текущих платежей ФНС России.

Указание в отчетах конкурсного управляющего Майорова В.В. по состоянию на 15.06.2012 и на 18.09.2012 мероприятий конкурсного производства (взыскание дебиторской задолженности, привлечение к субсидиарной ответственности), за счет которых, по мнению Ершова Л.О., могли бы быть удовлетворены текущие требования ФНС России, не влияет на правомерность вывода суда о необходимости признать спорные сделки недействительными, так как согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума ВАС РФ для разрешения настоящего спора имеет значение не потенциальная возможность пополнения конкурсной массы, а фактическое наличие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей ФНС России.

Наконец, нужно признать, что Ершов Л.О., получивший предпочтительное удовлетворение требований, должен был знать о нарушении такой очередности, поскольку он должен признаваться заинтересованным по отношению к должнику лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) и на момент совершения спорных платежей. Такой вывод следует из того факта, что отец Ершова Л.О. – Ершов О.Л. являлся руководителем и участником должника до возбуждения дела о банкротстве и в период наблюдения, а после открытия в отношении Общества ПК «Метил» конкурного производства был привлечен конкурсным управляющим Майоровым В.В. к обеспечению своей деятельности в должности исполнительного директора Общества ПК «Метил». Последнее подтверждается содержанием отчетов конкурсного управляющего Майорова В.В. по состоянию на 15.06.2012 и на 18.09.2012 (л.д. 83 и 168 соотв.) и пояснениями конкурсного управляющего Петухова Д.И.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

С учетом исчерпывающей осведомленности исполнительного директора о финансово-хозяйственной деятельности должника следует признать, что ответчик Ершов Л.О. должен признаваться осведомленным об оказании ему со стороны должника предпочтения в удовлетворении его текущих требований.

Таким образом, наличествуют все обстоятельства, предусмотренные положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания оспариваемой конкурсным управляющим Петуховым Д.И. сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной  суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности в виде взыскания с Ершова Л.О. в пользу Общества ПК «Метил» 1.776.936,56 руб. и одновременном восстановлении задолженности последнего перед Ершовым Л.О. в той же сумме по договору займа.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года по делу № А50-21199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     В.И. Мартемьянов