Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А71-6074/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды ответчику истцом доказан, ответчик факт потребления энергоресурсов не оспорил.

Судом первой инстанции установлено отсутствие на объекте ответчика общедомового прибора учета тепловой энергии.

Определенный истцом в соответствии с положениями Правил № 354, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.05.2006 № 307, объем тепловой энергии на нужды отопления (исходя из площади жилых помещений и норматива потребления коммунальной услуги) ответчиком не оспорен.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема потребленной горячей воды.

Объем горячей воды, поставленной ответчику в октябре 2013 года, истец определил на основании показаний приборов учета ВДГ-32, СВ-20, в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года в соответствии с показаниями прибора учета СВК-32Г.

Ответчик оспаривает произведенный истцом расчет, ссылаясь на отсутствие общедомового прибора учета горячей воды и необходимость в связи с этим определять объем ресурса исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленного для общежитий с общими душевыми - 1,09 куб.м. на 1 человека на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики от 27.05.2013 № 222.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно признал возражения ответчика в данной части требований обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее – Правила № 776), коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется:

а) абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения;

б) транзитной организацией, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды и (или) договором по транспортировке сточных вод.

Согласно пунктам 5.1.1., 5.1.2. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (действовавших в спорный период), узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения, зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации. Каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Пунктом 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя предусмотрено, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться следующие величины:

- время работы приборов узла учета;

- полученная тепловая энергия;

- масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу;

- масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час;

- среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Из материалов дела видно, что приборы учета марки ВДГ-32, СВ-20 допущены в эксплуатацию в качестве коммерческих в расчетах между истцом и муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Ижводоканал» (акты освидетельствования и приемки водомерного узла от 25.03.2010, 19.08.2011 – л.д. 112-113). Потребитель (ответчик) в приемке водомерных узлов в эксплуатацию участия не принимал. 

Как следует из акта технического осмотра от 07.06.2012 (л.д.49), актов технического осмотра от 18.07.2014 (л.д.102-103) водосчетчики марки СВ-20Г, установленные в тепловой  камере рядом с домом по адресу: ул. О.Кошевого, 4 учитывают только фактический расход горячей воды (кубометры). Данные счетчики не учитывают температуру и давление подаваемой горячей воды.

Согласно акту от 12.04.2013 (л.д.50), составленному с участием представителя ООО «ИЗКМ», установлено, что на втором вводе горячего водоснабжения водомер снят в январе 2013 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что в спорный по настоящему делу период времени сроки поверки указанных ранее приборов учета истекли.

С учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности расчета истца, которым объем поставленной в октябре 2013 года горячей воды определен на основании показаний приборов учета.

Согласно акту освидетельствования и приемки водомерного узла от 08.11.2013, составленному представителями муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Ижводоканал» (энергоснабжающая организация) и ООО «ИЗКМ» (Абонент) к эксплуатации в качестве коммерческого допущен прибор учета марки СВК-32Г (л.д. 47).

Представитель ООО «Единая УК» в приемке водомерного узла в эксплуатацию участия не принимал.

В соответствии с пунктом 46 Правил № 776 в случае установки организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допуск к эксплуатации узла учета осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 36 - 45 настоящих Правил. Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, установившая узел учета, направляет абоненту уведомление о дате и времени проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации не позднее чем за 5 рабочих дней до дня проведения допуска узла учета к эксплуатации. В случае неявки представителя абонента для участия в процедуре допуска узла учета к эксплуатации в день и время, указанные в уведомлении, направленном абоненту организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет допуск узла учета к эксплуатации без участия представителей абонента с последующим направлением акта допуска узла учета к эксплуатации в адрес абонента. Этот акт с приложением копии паспорта на приборы учета направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт его получения. Приборы учета считаются допущенными к эксплуатации в установленном порядке с даты получения абонентом (доставки абоненту) акта допуска узла учета к эксплуатации с приложением копии паспорта на приборы учета.

Доказательств направления ответчику акта освидетельствования и приемки водомерного узла от 08.11.2013, документов на установленный прибор учета материалы дела не содержат. Ответчик указанные обстоятельства от отрицал (отзыв – л.д.43-44).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания указанного прибора учета как общедомового не могут быть использованы при расчетах между истцом и ответчиком.

Согласно уведомлению от 29.10.2013 № 1311 (л.д. 98) истец уведомил ответчика о том, что 08.11.2013 будет производиться допуск в эксплуатацию контрольных приборов учета горячего и холодного водоснабжения для жилых домов, расположенных по адресу: г.Ижевск, ул. О.Кошевого, д.4, 4а.

Согласно пункту 13 Правил № 776 контрольные (параллельные) приборы учета горячей воды используются в целях контроля объемов поданной (полученной) воды, тепловой энергии в составе горячей воды при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны об использовании таких приборов учета. В случае различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и основных приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, может потребовать у другой стороны проведения внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета.

Показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков предоставления показаний приборов учета.

Использование контрольных приборов учета при отсутствии общедомового прибора учета указанными Правилами не предусмотрено.

Представитель истца не оспаривает то обстоятельство, что указанный прибор учета фиксирует только объем воды, не учитывая температуру и давление горячей воды. Изложенное исключает возможность применения приборного способа определения объема тепловой энергии при расчетах по двухкомпонентному тарифу на горячую воду.

В связи с отсутствием общедомового прибора учета горячей воды ответчик рассчитал объем поставленного ресурса в соответствии с положениями пункта 42 Правил № 354 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно расчету ООО «Единая УК» в период с октября 2013 года по апрель 2014 года истец на объект ответчика поставил тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 842 624 руб. 90 коп. С учетом произведенной частичной оплатой долг составляет 692 624 руб. 90 коп. (л.д. 45).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В суде первой инстанции ООО «УКС» заявило, что с марта 2014 года именно оно является поставщиком тепловой энергии, горячей воды на спорный объект и исполнителем коммунальных услуг (пункт 17 Правил № 354), в связи с отсутствием заключенного договора между ООО «УКС» и ООО «Единая УК», выставляет квитанции об оплате ресурса непосредственно жителям многоквартирного дом. Представило в подтверждение своих доводов схему присоединения объекта, произведенные жителям начисления в спорный период, справки о состоянии расчетов на 24.10.2013.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость ресурсов, поставленных в марте, апреле 2014 года в размере 241 066 руб. 85 коп, подлежит исключению из расчета задолженности истца. Требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 451 558 руб. 05 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит противоречащими имеющимся в деле доказательствам, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из пояснений ООО «УКС» по договору аренды от 21.08.2013, заключенному с МУП г.Ижевска «Горкоммунтеплосеть», в законном пользовании ООО «УКС» находится участок тепловой сети, имеющий непосредственное присоединение к сетям дома 4 по ул.О.Кошевого (схема – л.д. 137).

ООО «УКС» не оспаривает, что тепловую энергию и горячую воду, поставляемую на спорный объект производит ООО «ИЗКМ».

В целях приобретения тепловой энергии ООО «УКС» 21.10.2014 направило ООО «ИЗКМ» для подписания проект договора поставки тепловой энергии (л.д. 142-161).

Факт заключения указанного договора, продажи энергоресурсов ООО «УКС» истец отрицает.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Принимая во внимание, что ООО «УКС» в спорный по настоящему делу период не производило и не приобретало тепловую энергию, горячую воду, поставляемые на объекты ответчика (иного суду не доказано), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у третьего лица статуса теплоснабжающей организации, возможности осуществлять продажу ответчику энергоресурсов, которыми ООО «УКС» не обладало. Следовательно, у ООО «УКС» не могло возникнуть и статуса исполнителя коммунальных услуг.

Факт выставления квитанций жильцам многоквартирного жилого дома не подтверждает наличие статуса теплоснабжающей организации, исполнителя коммунальных услуг у третьего лица.

Кроме того, как следует из технического паспорта на сеть теплоснабжения (л.д. 166-169) сеть, переданная в аренду ООО «УКС» не имеет непосредственного присоединения к дому 4а по ул.О.Кошевого, в связи с чем поставка энергоресурсов в указанные помещения третьим лицом исключена. Из схем (л.д. 169) следует, что непосредственно к спорной части объекта присоединены тепловые сети, принадлежащие истцу.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объект ответчика в период марта и апреля 2014 года.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ИЗКМ» в признаваемой ответчиком сумме 692 624 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2014 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации