Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А71-6074/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-17042/2014-ГК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                      Дело № А71-6074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27  января  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г., 

судей                                                                  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод керамических материалов»: Чувашов А.И., доверенность от 25.03.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»; открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод керамических материалов»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2014 года

по делу № А71-6074/2014,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод керамических материалов»   (ОГРН 1121832004293, ИНН 1832100908)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»  (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»; открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс"

о взыскании задолженности за фактически потребленные теплоэнергию и горячее водоснабжение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод керамических материалов» (далее – ООО «ИЗКМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – ООО «Единая УК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с 01 октября 2013 года по 30 апреля 2014 года на объект ответчика, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.Кошевого,4 и ул.Кошевого,4а, в сумме 1 018 462 руб. 98 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д. 6, 96).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2014 (л.д. 124-125) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС»), открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания).

До принятия решения на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена третьего лица – ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» на его правопреемника открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824, далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 451 558 руб. 05 коп., а также 10 201 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. ООО «ИЗКМ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. 01 коп. (л.д. 179-186).

Истец, ООО «ИЗКМ», не согласившись с решением суда, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первои? инстанции неверно применены нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Апеллянт находит правомерным произведенный им расчет объема поставленной ответчику горячей воды на основании показании? прибора учета СВК-32Г, принятого в эксплуатацию согласно акту освидетельствования и приемки водомерного узла от 08.11.2013 в соответствии с требованиями пункта 13 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства России?скои? Федерации от 04.09.2013 №776.

Истец полагает, что указывая на неправомерность применения истцом показании? приборов учета, суд первои? инстанции не учел, что из положении? статьи 1, пункта 2.1 статьи 13.1 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» следует, что данныи? закон регулирует поставку горячеи? воды только в открытои? системе горячего водоснабжения, а поскольку в рассматриваемом споре поставка осуществляется по закрытои? системе горячего водоснабжения, примененные судом первои? инстанции нормы, не регулирует спорные отношения по поставке горячеи? воды.

Заявитель оспаривает вывод суда первои? инстанции об исключении из расчета истца сумм задолженности за период март, апрель 2014 года, находит его не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «ИЗКМ» утверждает, что ООО «УКС» в подтверждение своих доводов о наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации в отношении спорного многоквартирнго дома, каких-либо доказательств не представило. Более того, и ответчик, и само третье лицо подтвердили, что ресурсонабжающеи? организациеи? является истец. Предъявление ООО «УКС», не являющегося в отношении спорного дома ресурсоснабжающеи? или управляющеи? организациеи?, к оплате жильцам не произведенных и не приобретенных им энергоресурсов, не влияет на обоснованность исковых требовании? и расчета истца.

Заявитель указал, что деи?ствующее законодательство не предусматривает для поставщика тепловои? энергии возможность установления тарифа на передачу тепловои? энергии по собственным тепловым сетям, в то же время, Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 17.12.2013 № 21/7 для ООО «УКС» утвержден тариф на услуги по передаче тепловои? энергии по тепловым сетям ул.Кошевого, 4. То, что ООО «УКС» после привлечения его к участию в деле направило 21.10.2014 проект договора, не порождает у ООО «УКС» право на продажу производимых истцом энергоресурсов. При этом ни истцу с проектом договора, ни в суд, ООО «УКС» не представило доказательств наличия у него какого-либо права на владение тепловыми сетями. Как видно из представленных планов из технических паспортов, спорный многоквартирный дом фактически состоит из трех здании?, является единым объектом, что установлено решениями судов общеи? юрисдикции. Технологическое присоединение тепловых сетеи? и сетеи? горячего водоснабжения, указанных в составленнои? ООО «УКС» схеме присоединения объекта О.Кошевого, 4, от сетеи? ресурсоснабжающеи? организации к многоквартирному дому, получающему тепловую энергию и горячую воду по сетям, расположенным не только по адресу О.Кошевого, 4, но и по адресу О.Кошевого, 4а, отсутствует.

Таким образом, по мнению истца, имеющимися в материалах дела доказательствами, исключается возможность для ООО «УКС» осуществлять поставку тепловои? энергии и горячеи? воды в МКД.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, решение суда просил изменить.

Ответчик, ООО «Единая УК», третьи лица (ООО «УКС», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») в судебное заседание 27.01.2015 явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

ООО «УКС» представило процессуальные пояснения по делу, в которых указало, что осуществляет поставку коммунального ресурса в спорные по настоящему делу многоквартирные жилые дома и в связи с отсутствием заключенного договора с ООО «Единая УК» является исполнителем коммунальных услуг для жителей домов 4 и 4а по ул. О.Кошевого, выставляет квитанции об оплате непосредственно жителям многоквартирных домов.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» письменного отзыва на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что на основании решения, принятого собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.О.Кошевого, 4 и ул.О.Кошевого, 4а, управление данным домом осуществляет ООО «Единая УК».

В исковом заявлении истец указал, что в период с 01 октября 2013 года по 30 апреля 2014 года в отсутствие письменного договора ООО «ИЗКМ» осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика общей стоимостью 1 168 462 руб. 98 коп.

В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные истцом счета-фактуры, ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика по оплате стоимости поставленных в спорный период времени энергоресурсов составляет 1 018 462 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Единая УК» обязательств по оплате стоимости поставленных тепловой энергии, горячей воды, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды в период с октября 2013 года по февраль 2013 года; правомерности расчета объема потребленных ресурсов исходя из нормативов соответствующих коммунальных услуг; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 451 558 руб. 05 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком письменный договор теплоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.О.Кошевого, 4 и ул.О.Кошевого, 4а, не заключен.

Как следует из материалов дела, ООО «ИЗКМ» в указанный дом осуществляло поставку произведенных им тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Принимая во внимание положения пунктов 14, 17 Правил № 354, а также те обстоятельства, что в спорный по настоящем делу период ООО «ИЗКМ» выставляло счета на оплату стоимости поставленных энергоресурсов ООО «Единая УК», ответчик предъявлял жильцам жилого многоквартирного дома квитанции на оплату тепловой энергии и горячей воды, доказательства внесения собственниками жилых помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ООО «ИЗКМ» не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком фактически сложившихся отношений по снабжению ресурсом по присоединённой сети, о выполнении управляющей организацией функций исполнителя коммунальных услуг.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии между истцом и ответчиком фактически сложившихся договорных отношениях по поставке тепловой энергии и горячей воды на спорный объект соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума