Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А71-3057/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание, что все оказанные Исполнителем Заказчику юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие Соловьевой Н.В. в качестве представителя в гражданском арбитражном судопроизводстве по исковому заявлению истца к ответчику было обеспечено, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы судебными.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Истец, заявив о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в подтверждение своих доводов представил информацию Удмуртской торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости юридических услуг в г.Ижевске в 2014 году (л.д. 192).

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, данные, содержащиеся в Решении Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 № 8, согласно которым размер вознаграждения за составление отзыва на иск составляет 5 000 руб. 00 коп., составление ходатайств – 4 000 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 7 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно признал заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы в сумме 90 000 руб. 00 коп. чрезмерными.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению истцом, суд принял во внимание количество аналогичных рассматриваемых судом споров, наличие сложившейся судебной практики по спорным моментам, сложность спора, сумму удовлетворенных исковых требований, количество судебных заседаний.

Материалами настоящего дела подтверждено, что представитель ТСЖ «Автозаводская, 13» подготовила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, отзывы на иск, участвовала в 4 заседаниях суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание действующие в Удмуртской Республике минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 47 000 руб. 00 коп.

Произвольного уменьшения размера судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2014 исковые требования ООО «УКС» удовлетворены частично (с ТСЖ «Автозаводская, 13» взыскано 553 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 0,07 % от заявленного размера исковых требований), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение судебных издержек, понесенных ТСЖ «Автозаводская, 13» на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с истца 46 967 руб. 10 коп.

Признаков злоупотребления правами в действиях ООО «УКС», выразившихся в обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к ТСЖ «Автозаводская, 13», суд апелляционной инстанции не усматривает. Оспариваемым определением баланс интересов сторон не нарушен. Вопреки доводам жалобы, все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2014 года по делу № А71-3057/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова