Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А71-3057/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17147/2014-ГК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                                Дело № А71-3057/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28  января  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                Масальской Н.Г., судей                                                                              Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»; от ответчика, товарищества собственников жилья «Автозаводская, 13» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Автозаводская, 13»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о распределении судебных расходов

от 31 октября 2014 года

по делу № А71-3057/2014,

вынесенное судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к товариществу собственников жилья «Автозаводская, 13» (ОГРН 1051801772021, ИНН 1834034190)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Автозаводская, 13» (далее – ТСЖ «Автозаводская, 13», ответчик) о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную в период с сентября по декабрь 2013 года в рамках договора теплоснабжения № К830 от 01.01.2008, в сумме 817 965 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2013 по 28.02.2014 в сумме 14 802 руб. 92 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2014, судья М.А.Ветошкина) с ТСЖ «Автозаводская, 13» в пользу ООО «УКС» взыскано 553 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.168-172).

Указанное решение в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

09.09.2014 ТСЖ «Автозаводская, 13» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «УКС» 90 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.179).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2014, судья М.А.Ветошкина) с ООО «УКС» в пользу ТСЖ «Автозаводская, 13» взыскано 46 967 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.201-205).

Ответчик, ТСЖ «Автозаводская, 13», не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, заявление о взыскании с ООО «УКС» 90 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт не согласен с произведенным судом первой инстанции уменьшением суммы расходов на оплату услуг представителя. Указал, что Решение Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, на которое сослался суд первой инстанции, носит рекомендательный характер и принято в отношении ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, к каковым Исполнитель не относится. Кроме того, утвержденные Решением Адвокатской Палаты Удмуртской Республики ставки являются минимальными.

По мнению заявителя, уменьшая размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, суд действовал в интересах только одной из сторон, возлагая тем самым на себя ее функции, что привело к нарушению принципа состязательности сторон, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что им представлены доказательства в подтверждение размера и факта несения расходов, а ООО «УКС» не доказана чрезмерность судебных расходов, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для ее определения нужно оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебные расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. ТСЖ «Автозаводская, 13» считает, что позиция истца не имела какого-либо правового основания, что свидетельствует о злоупотреблении им своих прав. Судебные расходы, по мнению ответчика, были предполагаемы и ожидаемы для истца, поскольку он должен был предвидеть результаты и правовые последствия своих действий по подаче искового заявления.

Истец, ООО «УКС», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 28.01.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Автозаводская, 13» (Заказчик) и Соловьевой Н.В. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 11.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2014 (л.д.181, 188), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 указанного договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги по гражданскому делу № А71-3057/2014 по иску ООО «УКС» к ТСЖ «Автозаводская, 13» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами:

- составление отзыва на исковое заявление и иных дополнений;

- составление расчета;

- сбор и представление доказательств;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг от 11.08.2014 цена договора состоит из вознаграждения Исполнителя и составляет 90 000 руб. 00 коп.

Срок оплаты в течение 15 календарных дней со дня подписания договора. Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется наличными денежными средствами посредством расходно-кассового ордера (пункты 3.2, 3.3 договора).

Предусмотренные договором обязательства Соловьевой Н.В. выполнены.

ТСЖ «Автозаводская, 13» выплатило Соловьевой Н.В. вознаграждение в сумме 90 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.08.2014 № 94, от 14.08.2014 № 97, от 21.08.2014 № 100 (л.д.182-184).

Желая возместить расходы (90 000 руб. 00 коп.), понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, ТСЖ «Автозаводская, 13» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая количество, длительность судебных заседаний, сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителем ответчика работы в рамках договора оказания юридических услуг, а также минимальные расценки, содержащиеся в Решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 № 8, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком ко взысканию размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, возмещению подлежат расходы в сумме 46 967 руб. 10 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «УКС».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Решением по настоящему делу требования ООО «УКС» к ТСЖ «Автозаводская, 13», удовлетворены частично.

Факты оказания Соловьевой Н.В. ответчику юридических услуг и их оплаты в сумме 90 000 руб. 00 коп. подтверждены договором оказания юридических услуг 11.08.2014, материалами дела, протоколами судебных заседаний; расходными кассовыми ордерами от 12.08.2014 № 94, от 14.08.2014 № 97, от 21.08.2014 № 100.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Соловьевой Н.В.  Заказчику оказаны не все услуги, предусмотренные договором оказания юридических услуг 11.08.2014, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение