Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А50-15675/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ подрядчиками из-за действий истца.

Ответчиком не представлено доказательств, что описанные в письме ООО «Проспер-Сервис» и акте проверки стеклопакетов на предмет работоспособности дефекты вызваны некачественным выполнением работ, а не причинами, зависящими от ответчика (поломки в результате производства других работ, действий в связи с ненадлежащей охраной и др.).

Заключение нескольких дополнительных соглашений к договору от 01.02.2013, 16.10.2013, 31.03.2013, 31.03.2014 об изготовлении и замене разбитых стеклопакетов, сломанных створок, ремонту сломанных окон за счет генподрядчика  (т. 2 л.д. 26, 28, 30, 31) свидетельствует о наличии вины ответчика в необеспечении сохранности результата выполненных истцом работ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком в подтверждение наличия вины истца в нарушении сроков выполнения работ иными подрядчиками не представлено доказательств предъявления ответчиком требований об ускорении истцом производства работ, составления актов простоя подрядчиками в период действия договора. На просрочку выполнения работ истцом ответчик начал ссылаться только после предъявления истцом иска в арбитражный суд.

Оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы не подтверждают обоснованность встречного иска.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика как заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года по делу № А50-15675/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

М.Н.Кощеева