Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А50-15675/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17047/2014-ГК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                      Дело № А50-15675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н., 

при участии:

от истца, ООО "ДОМОСТИЛ ПЛЮС" – Черткова К.В., доверенность от 05.12.2014;

от ответчика, ООО "ПЕРМЬ-УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" – Тихомиров Д.С., доверенность от 27.12.2013 № 2;

от третьего лица, ООО «ПМ-Девелопмент» – Мамонов А.С., доверенность от 14.01.2015 № 3;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПЕРМЬ-УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2014 года,

принятое судьей Семеновым В.В.,  

по делу № А50-15675/2014

по иску ООО "ДОМОСТИЛ ПЛЮС" (ОГРН 1025901217429, ИНН 5905010244)

к ООО "ПЕРМЬ-УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1025900518995, ИНН 5902189000)

третье лицо: ООО «ПМ-Девелопмент» (ОГРН 1085904000236, ИНН 5904179350)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "ПЕРМЬ-УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ"

к ООО "ДОМОСТИЛ ПЛЮС"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домостил-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пермь-Уралстальконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 594 558 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.03.2012 № К/5(т. 1 л. д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПМ-Девелопмент» (т. 1 л. д. 1-4).  

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 (т. 2 л. д. 84) принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 1 500 000 руб. неустойки за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 (т. 2 л. д. 19-21) для его совместного рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 594 558 руб. 84 коп. задолженности, 14 891 руб. 18 коп. государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 609 450 руб. 02 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 198-203).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда № К/5 от 26.03.2012, фактически работы сданы 30.06.2013 вместо 31.01.2013, по вине истца просрочка составила 150 дней – возникла задержка по выполнению внутренних работ, для выполнения которых требовалось закрыть тепловой контур здания, в связи с чем истец подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 10.14 договора. В подтверждение вины истца в просрочке выполнения внутренних и отделочных работ другими подрядчиками ответчик ссылается на протоколы оперативных совещаний за январь-июль 2013, письма ООО «Проспект-Сервис». Кроме того, заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в не обеспечении сохранности результата выполненных истцом работ является неверным, поскольку обязанность по сохранности результата выполненных работ лежала на истце, работы по замене сломанных стеклопакетов выполнены истцом за рамками сроков, предусмотренных договором, просрочка кредитора отсутствует. По мнению ответчика, указание суда первой инстанции на отсутствие требований ответчика об ускорении производства работ, составления актов простоя подрядчиками, не является основанием для освобождения истца от ответственности, поскольку просрочка выполнения работ установлена и не оспаривается сторонами.

В письменном отзыве истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве третье лицо, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда № К/5 от 26.03.2012 (т. 1 л. д. 9-17), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить из своих материалов в соответствии с проектной документацией и согласованным сметным расчетом работы по заполнению оконных проемов к объекту: «Многофункциональный жилой комплекс, расположенный в квартале, ограниченном улицами 1-я Красноармейская, Н. Островского, Белинского, М. Горького, I этап, которому присвоен адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского (Н. Островского), 31». Генподрядчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена всех работ по договору 12 350 000 руб. 00 коп.

Генподрядчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные работы подрядчика в размере 95% стоимости выполненных работ до 30 числа месяца, следующего за отчетным при наличии подписанных сторонами промежуточных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счетов-фактур (п. 2.3 договора).

Окончательный расчет по договору производится генподрядчиком в размере 5% стоимости фактически выполненных работ по договору после выполнения подрядчиком всех обязательств по договору (п. 2.4 договора).

В силу п. 3.2 договора дата начала выполнения работ подрядчиком и дата окончания работ (день сдачи результата работ), а также сроки завершения этапов работ определены сторонами в графике производства работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

09.04.2012 между подрядчиком, генподрядчиком и заказчиком (третьим лицом по настоящему делу) подписано трехстороннее соглашение о гарантийном удержании (т. 1 л.д. 129, т. 2 л.д. 3), в соответствии с которым оплата подрядчику гарантийного удержания в размере 5% производится после трехстороннего подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и оплаты заказчиком генподрядчику гарантийного удержания в размере 5%.

Между сторонами согласован график производства работ на объекте (т. 2 л.д. 23).

Между сторонами заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных объемов работ №№ 1, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8 (т. 2 л.д. 24-31).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 2 л.д. 99-121).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2014 к трехстороннему соглашению от 09.04.2012 (т. 2 л.д. 12) о выполнении подрядчиком работ по договору;

Из письма заказчика от 17.04.2014 № 205 (т. 1 л. д. 131, т. 2 л. д. 13) следует, что гарантийное удержание в размере 5% в части работ, выполненных подрядчиком, перечислено генподрядчику.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, наличие задолженности не оспорил, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 594 558 руб. 84 коп.

Отсутствие полной оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, исходил их факта выполнения истцом работ, принятия выполненных работ ответчиком, доказанности наличия и размера задолженности по оплате выполненных работ.

Апелляционная жалоба доводов относительно обжалования решения суда в части удовлетворения первоначального иска не содержит, в связи с чем решение суда в данной части апелляционной проверке не подлежит.

Ответчик, ссылаясь на просрочку выполнения истцом работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из отсутствия доказательств, что по вине истца произошла задержка выполнения работ иными подрядчиками, отсутствия доказательств предъявления требований об ускорении производства работ, составления актов простоя подрядчиками, а также из наличия вины ответчика в не обеспечении сохранности результата выполненных истцом работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда и для регулирования правоотношения сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки оплаты.

Пунктом 10.14 договора установлено, что при нарушении подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, влекущих за собой задержку выполнения объемов работ другими подрядчиками, генподрядчик имеет право удержать с подрядчика штрафную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, а также убытки, понесенные другими подрядчиками в результате простоя.

В обоснование встречного иска ответчиком в материалы дела представлены письмо ООО «Проспер-Сервис» исх. № 24/12-12 от 24.12.2012 (т. 2 л.д. 32), акт проверки стеклопакетов на предмет работоспособности (т. 2 л.д. 33-35), протоколы оперативных совещаний по объекту за период с января 2013 по июль 2013 (т. 2 л.д. 130-192), акты приемки законченного строительством объекта от 02.08.2013 (т. 2 л.д. 44-46, 47-49).

Из содержания письма ООО «Проспер-Сервис» исх. № 24/12-12 от 24.12.2012, направленного в адрес ответчика, следует, что в связи с отсутствием надлежащего отопления на объекте, наличием теплопотерь по причине негерметично закрывающихся стеклопакетов на окнах и балконных дверях, отсутствием подачи воды, отделочные работы выполняются ООО «Проспер-Сервис» с большими трудностями.

В акте проверки стеклопакетов на предмет работоспособности по адресу: ул. Белинского, 31, секция I от 17.12.2012 перечислены следующие недостатки: низ балконной двери прижимается не плотно, зазор 15 мм, отсутствует штапик на стеклопакетах, стеклопакеты разбиты, на стеклопакетах имеются трещины, отсутствуют стеклопакеты, на стеклопакетах имеются трещины, стеклопакеты запачканы цементно-песчаным раствором, требуется регулировка стеклопакетов.

Письмом от 07.08.2012 истец уведомлял ответчика о том, что необходимо произвести фактические замеры проемов, однако проемы на этажах не готовы, что приводит к отставанию по срокам, установленных графиком, просил принять меры и подготовить проемы для выполнения работ (т. 2 л.д. 86).

В протоколах оперативного совещания по строительству объекта истцу поручены ежедневный контроль за закрытием оконных проемов, отделка откосов, монтаж откосов, регулировка окон.

В актах приемки законченного строительством объекта № 1 от 02.08.2013 и № 2 от 01.11.2013 указано, что строительно-монтажные работы осуществлены в следующие сроки: начало работ – 10.05.2011, окончание работ – 01.08.2013.    

Представленные ответчиком протоколы оперативных совещаний по объекту в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждают вину истца в нарушении сроков выполнения работ, влекущих за собой задержку выполнения объемов работ другими подрядчиками, не содержат каких-либо ссылок на задержку выполнения