Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-34867/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с  п. 1.3 договора транспортной экспедиции от 22.12.2011 № 10  клиент выплачивает экспедитору вознаграждение. При этом согласно п. 5.11. договора в отношении услуг экспедитора, связанных с организацией перевозки грузов, вывозимых за пределы РФ или ввозимых на территории РФ, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, по которым стороны в соответствии со ст. 164 НК РФ согласовывают применение ставки НДС - 0%, клиент предоставляет экспедитору комплект необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Между тем, как видно из материалов дела, экспедиторское вознаграждение было рассчитано по ставке 18%.

Инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС по причине того, что экспедитор оказывает услуги на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки, соответственно, услуги экспедитора облагаются НДС только по нулевой ставке.

Вознаграждение, которое экспедитор по договору транспортной экспедиции при организации международной перевозки товаров получает за оказание перечисленных в данной норме транспортно-экспедиционных услуг, также облагается НДС по ставке 0 процентов (Письмо Минфина России от 03.08.2011 N 03-07-08/248). Причем, как указал Минфин России, такие услуги, предусмотренные абз. 5 пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ, облагаются НДС по нулевой ставке независимо от вида таможенной процедуры, под которую помещаются товары.

Данное разъяснение Минфина России предусматривает применение налоговой ставки 18% в том случае, когда в рамках договора транспортной экспедиции предусмотрено оказание услуг, не подлежащих налогообложению НДС по налоговой ставке 0%.

Между тем, в договоре транспортной экспедиции от 22.12.2011 № 10 отсутствует перечень услуг, по которым должна применяться налоговая ставка в размере 18%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, учитывая, что транспортно-экспедиционные услуги, указанные в п. 1.1. договора транспортной экспедиции, соответствуют пп. 2.1. п. 1 ст. 164 НК РФ, то и экспедиторское вознаграждение по указанному договору при организации международной перевозки товаров подлежит налогообложению по ставке 0%, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ОАО «Серовский завод ферросплавов»  требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Элита – Сервис», привлекая к исполнению третье лицо - ООО «ФинТрансРесурс», фактически выступало посредником (агентом) в части исполнения своих обязательств по предоставлению железнодорожного состава, не принимается на основании следующего.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговая ставка 0 процентов применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

При толковании указанных норм судам необходимо учитывать, что оказание таких услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей)) само по себе не препятствует применению налоговой ставки 0 процентов всеми участвовавшими в оказании услуг лицами.

В связи с этим налоговую ставку 0 процентов применяют также перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки (абзацы первый - второй подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (абзац пятый подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса).

При этом по смыслу положений данного подпункта его действие распространяется на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, вне зависимости от того, выступает ли организатором международной перевозки сам экспедитор, либо заказчик транспортно-экспедиционных услуг, либо иное лицо.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Элита-Сервис» выставила счета-фактуры  за услуги по предоставлению подвижных составов с НДС по ставке 18 процентов, не принимается, поскольку  налоговая ставка является установленным законом элементом налогообложения, обязательным для применения налогоплательщиками, поэтому счета-фактуры с налоговой ставкой, не соответствующей подп. 2.1 п. 1 ст. 164 Кодекса, не отвечает требованиям Кодекса, в связи с чем, не могут являться основанием для Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по ставке 0% облагаются только услуги, оказываемые  российскими организациями по предоставлению принадлежащего ей на праве собственности или праве аренды (в том числе лизинга) железнодорожного подвижного состава, однако, вагоны для транспортировки грузов принадлежат на праве собственности ООО «ФинТрансРесурс»; услуги, оказываемые ООО «Элита-Сервис», не относятся к транспортно-экспедиционным, подлежат отклонению, поскольку как указывалось ранее, оказание транспортно-экспедиционных  услуг в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей)) само по себе не препятствует применению налоговой ставки 0 процентов всеми участвовавшими в оказании услуг лицами. При этом, как следует из пояснений налогового органа,  ООО «ФинТрансРесурс» счет-фактуру на стоимость услуг по предоставлению подвижного состава по договору  с ООО «Элита Сервис» выставил обоснованно с учетом НДС по ставке – 0 процентов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений подп. 2.1. п. 1 ст. 164 НК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года по делу  № А60-34867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Серовский завод ферросплавов» (ОГРН 1026601815096, ИНН 6632001031) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.12.2014 № 7178.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева