Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А71-1435/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4558/2009-ГК

02 февраля 2015 года                          г. Пермь                  Дело № А71-1435/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           26 января 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Мартемьянова В.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Трошковой Маргариты Александровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2014, вынесенное судьями  Бехтольд В.Я., Шаровой Л.П., Чухманцева М.А. в рамках дела № А71-1435/2009 о признании банкротом предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (ОГРН 305183101200023, ИНН 183100183766)

по обособленному спору по жалобе кредитора Трошкова Олега Геннадьевича на конкурсного управляющего Храмова Александра Владимировича

в судебном заседании принял участие Мачарашвили И.Г. (паспорт) - представитель управляющего Храмова А.В. по дов. от 24.12.2014                                

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 предприниматель Валеев Марат Нуруллович (далее – Должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибаддулин Р.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 Гибадуллин Р.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Валеева М.Н.

Определением арбитражного суда от 20.06.2013 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Храмов А.В.

Определением арбитражного суда от 08.04.2014 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2014 определение суда от 08.04.2014 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением арбитражного суда от 20.06.2013 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Храмов А.В.

Конкурсный кредитор Трошков О.Г. в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился 20.08.2014 в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего имуществом должника Храмова А.В. выразившееся в непринятии мер в период с 26.06.2014 по 19.08.2014 по возврату в конкурсную массу должника находящихся у должника Валеева М.Н. наличных денежных средств в сумме 5.040.357 руб. 55 коп. от реализации дебиторской задолженности ООО «Сигма», зачислению их на специальный счет должника, не открытию специального счета должника, а также заявил требование об отстранении конкурсного управляющего.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2014 (судьи Бехтольд В.Я., Шарова Л.П., Чухманцев М.А.) в жалобе отказано.

Конкурсный кредитор Трошкова М.А. (правопреемник Трошкова О.Г.) обжаловала определение от 07.11.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтверждены заявленные Трошковым О.Г. нарушения, допущенные со стороны конкурсного управляющего Храмова А.В. Апеллянт ссылается на то, что непринятие управляющим Храмовым А.В. денежных средств от должника Валеева М.Н. нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований, поскольку в случае поступления в конкурсную массу 5.040.357 руб. 55 коп. за счет них возможно было бы удовлетворить часть требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Храмов А.В. в письменном отзыве считает доводы жалобы необоснованными, просит в её удовлетворении отказать.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседание возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, определением суда от 08.04.2014 производство по делу о банкротстве Валеева М.Н. было прекращено в связи с утверждение мирового соглашения.

В период до отмены указанного определения арбитражным судом кассационной инстанции между Валеевым М.Н. (цедент) и Ахметзяновым Б.И. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 03.06.2014, по условиям которого цедент, уступил, а цессионарий принял права требования цедента к ООО «Сигма» на сумму 5.040.357,55 руб., возникшие из договоров займа № 2007/3-001 от 01.03.2007, № 3/07-02 от 02.04.2007, № 2007/3-005 от 31.05.2007, № 2007/3-008 от 09.07.2007, № 2207/3-010 от 07.08.2007, № 2007/3-012 от 10.09.2007, № 2007/3-014 от 04.10.2007, № 2007/3-016 от 14.11.2007, № 2007/2-019 от 05.12.2007, № 2007/3-022 от 17.12.2007, № 2008/01-3 от 09.01.2008, № 2008/3-03 от 14.07.2008, № 2007/3-010 от 06.08.2008, № 3-04/2008 от 10.09.2008, № 3/09-2008 от 09.10.2008, № 3-10/2008 от 10.11.2008, № 3-11/2008 от 05.12.2008, № 3-02/2009 от 11.01.2009, № 3-03/2009 от 10.02.2009, № 3-04/2009 от 12.03.2009, № 3-05/2009 от 14.04.2009, № 3-06/2009 от 12.05.2009, № 3-08/2009 от 15.06.2009, подтвержденные решением арбитражного суда от 08.06.2012 по делу № А71-5195/2011.

Дополнительным соглашением к договору от 03.06.2014 стоимость уступаемого права определена в размере 5.040.357,55 руб., срок оплаты – не позднее одного месяца с даты заключения договора.

Ахметтзянов Б.И. 03.06.2014 произвел оплату за уступленное права путем передачи Валееву М.Н. наличных денежных средств в размере 5.040.357,55 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 03.06.2014 и установлено принятым в рамках настоящего дела о банкротстве Валеева М.Н. и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014.

В связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения и возобновления конкурсного производства в отношении должника Валеева М.Н. последний обращался к конкурсному управляющему Храмову А.В. с предложением принять денежные средства в сумме 5.040.357,55 руб., полученные от Ахметзянова Б.И. во исполнение договора от 03.06.2014.

Храмов А.В. отказался принимать от Валеева М.Н. указанную сумму наличных денежных средств, что Храмовым А.В. не отрицается и подтверждается, в том числе, содержанием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по настоящему делу. Так, в указанном судебном акте отражен факт представления в судебное заседание Валеевым М.Н. наличных денежных средств в сумме 5.040.000 руб., в отношении которых Храмовым А.В. в заседании суда были даны пояснения о том, что Валеев М.Н. ему предлагал принять эти наличные денежные средства, но он отказал в их принятии ввиду затруднительности для него открыть счет от имени должника в банках.   

Конкурсный кредитор Трошков О.Г. (правопредшественник апеллянта Трошковой М.А.), утверждая о незаконности непринятия Храмовым А.В. денежных средств от Валеева М.Н. и невключению их в состав конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд исходил из того, что конкурсный управляющий Храмов А.В. обратился 19.08.2014 в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника Валеева М.Н. документации, печатей, штампов и материальных ценностей, то есть конкурсный управляющий предпринял меры на истребование у должника имущества, в том числе денежных средств, полученных в результате заключения договора от 03.06.2014. Кроме того, суд принял во внимание, что в настоящее время у должника отсутствует расчетный счет, а конкурсный управляющий Храмов А.В. справками из банков документально подтвердил, что для открытия банковского счета имеются объективные препятствия. В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания неправомерным бездействия Храмова А.В.,  выразившегося в непринятии мер к возврату в конкурсную массу должника находящихся у Валеева М.Н. наличных денежных средств в сумме 5.040.357,55 руб.

С изложенными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена арбитражным судом в случае, если доказаны факт несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству, а также факт нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов соответствующего лица.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответственно, при рассмотрении судом жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределятся следующим образом: лицо, обращающееся за защитой своих прав, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение вследствие этого своих прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком нарушении, обосновать соответствие его поведения требованиям закона, добросовестности и разумности.

Целью конкурсного производства, как следует из содержания статьи 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника. Следовательно, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена решению задач, направленных на достижение указанной цели.

В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Принимая во внимание, что с момента открытия конкурсного производства распоряжаться имуществом должника вправе именно конкурсный управляющий (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве), а наличные денежные средства являются наиболее высоколиквидным активом, при их наличии у должника конкурсный управляющий обязан в кратчайший срок принять такие денежные средств от должника в своё ведение. Последнее означает исключение возможности для должника распоряжаться соответствующей суммой денежных средств, что, принимая во внимание наличный характер денежной суммы в рассматриваемом случае, должно означать физическое изъятие конкурсным управляющим наличных денежных средств у должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Храмов А.В. отказался принять от должника Валеева М.Н. наличные денежные средства в сумме 5.040.357,55 руб., объясняя это в последующем суду тем, что он не располагал возможностью открыть банковский счет для внесения на него этих денег, а хранить наличные денежные средства у себя лично опасался.

У арбитражного суда не имелось оснований для признания изложенных доводов извинительными для неисполнения конкурсным управляющим Храмовым А.В. обязанностей, прямо предписанных ему законодательством о банкротстве. Безопасность принятия от должника крупной суммы наличных денежных средств могла быть обеспечена совершением акта приема-передачи в соответствующем месте и при соответствующих условиях (помещение банка, нотариуса, охранного предприятия и т.п.). В отсутствие открытого банковского счета или в период времени, необходимый для открытия банковского счета, конкурсный управляющий мог использовать иные способы хранения ценностей, например, услуги банка по предоставлению банковской ячейки. Следовательно, доводы Храмова А.В. и выводы суда первой инстанции о том, что ввиду невозможности для управляющего открыть счет в банке на имя должника, у конкурсного управляющего имелись объективные препятствия для исполнения своих обязанностей являются несостоятельными.

Следует отметить, что именно арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса обязан самостоятельно и в кратчайший срок изыскать наиболее оптимальные способы передачи и сохранности денежных средств, обеспечивающие безопасность их приема-передачи, транспортировки и последующего сохранения.

Тот факт, что конкурсный управляющий Храмов А.В. впоследствии обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника Валеева М.Н. в судебном порядке документации, печатей, штампов и материальных ценностей, не исключает незаконности бездействия Храмова А.В., выразившегося в отказе принять от Валеева М.Н. по предложению последнего наличных денежных средств в сумме 5.040.357,55 руб. 

Таким образом, вышеописанное бездействие, допущенное конкурсным управляющим Храмовым А.В., представляет собой нарушение требований законодательства о банкротстве.

Данным бездействием нарушаются права и законные интересы кредиторов должника Валеева М.Н., поскольку вследствие такого бездействия на протяжении уже нескольких месяцев крупная сумма денежных средств находится вне контроля со стороны конкурсного управляющего, то есть вне конкурсной массы, сохранность