Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-33161/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

возможностью однократного обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в целях процессуальной защиты от заявленных ООО «НИККО МОТОРС» исковых требований, ответчиком, Лукояновой И.В. был заключен с Адвокатским кабинетом в лице адвоката Кулешова А.А. договор на оказание юридических услуг от 23.09.2013, предметом которого являлось представление  интересов доверителя по делу №А60-33161/2013 в Арбитражном суде Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014  с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по указанному договору от 23.09.2013 в сумме 30000 руб.

 В связи с поданной истцом апелляционной жалобой на определение суда от 29.04.2014 , между Лукояновой И.В. и Адвокатским кабинетом в лице адвоката Кулешова А.А. был заключен иной договор  на оказание юридических услуг от 23.07.2014, предметом которого сторонами согласовано оказание юридической помощи доверителю  по делу №А60-33161/2013 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, заключенные  ответчиком договоры на оказание юридических услуг от 23.09.2013 и от 23.07.2014 имели различный предмет, были направлены на защиту интересов ответчика против заявленных исковых требований и в связи с обжалованием истцом определения суда от 29.04.2014 г. о возмещении судебных издержек.

При этом следует отметить, что именно вследствие действий истца, подавшего апелляционную жалобу на определение суда от 29.04.2014 г. о взыскании с него судебных расходов, ответчик вынужден был обратиться за профессиональной юридической помощью, в том числе для исполнения процессуальной обязанности по предоставлению письменного отзыва на апелляционную жалобу. Вопреки выводам суда первой инстанции направленный ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу истца подписан не Лукояновой И.А., а действующим в рамках договора на оказание юридической помощи от 23.07.2014 представителем Кулешовым А.А. Присутствие представителя ответчика Кулешова А.А. в судебном заседании апелляционного суда 03.09.2014  является реализацией безусловного права лица, участвующего в деле и не может служить основанием для выводов о злоупотреблении правами.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционным судом признаны необоснованными ссылки суда первой инстанции на нормы статьи 10 Гражданского кодекса о злоупотреблении правом.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтвержден  указанными выше материалами дела.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.    

Оценив степень участия представителя Кулешова А.А. в рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «НИККО МОТОРС», апелляционный суд не находит заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. чрезмерным, в связи с чем заявление подлежит в этой части удовлетворению в полном объеме.

Понесенные расходы на оплату  тарифа за выдачу доверенности на имя представителя Кулешова А.А., на оплату проезда до места расположения апелляционного суда и обратно, относятся к судебных издержкам, размер которых подтвержден материалами дела и, соответственно, также подлежат возмещению истцом.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от  06.11.2014  подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

 В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по делу №А60-33161/2013 отменить.

Заявление Лукояновой Ирины Викторовны о взыскании судебных издержек удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИККО МОТОРС» в пользу Лукояновой Ирины Викторовны 20 982 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек судебных издержек, из которых 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 000 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, 4 982 руб. 60 коп. – расходы на проезд.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева