Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-33161/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8159/2014-ГК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                  Дело № А60-33161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                        Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «НИККО МОТОРС» - не явились; 

от ответчика, Лукояновой Ирины Викторовны – не явились; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаГруп Урал»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Лукояновой Ирины Викторовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 06 ноября 2014 года 

по делу № А60-33161/2013

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИККО МОТОРС"  (ОГРН 1056602667186, ИНН 6658204036)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаГруп Урал"  (ОГРН 1069659000740, ИНН 6659132708), Лукояновой Ирине Викторовне

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИККО МОТОРС» (далее0 ООО «НИККО МОТОРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаГруп Урал», Лукояновой Ирине Викторовне (далее—ООО «ИнтерМедиаГруп Урал», Лукоянова И.В., ответчики) с требованиями о защите деловой репутации, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) а именно:

- признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «НИККО МОТОРС» нижеизложенный перечень сведений, распространенных Лукояновой И.В. в сети Интернет, на сайте www.E1.ru в разделе «Общение – Форумы – Автоклуб – Иномарки – Общение владельцев иномарок», в теме «для дилера Субару на Щорса, 7 – законы не писаны»:

- обязать общество «ИнтерМедиаГруп Урал» разместить на сайте www.E1.ru в разделе «Общение – Форумы – Автоклуб – Иномарки – Общение владельцев иномарок» в теме «для дилера Субару на Щорса, 7 – законы не писаны» в начале 1 страницы (перед «стартовым» сообщением») опровержение оспариваемых сведений, с указанием на несоответствие их действительности со следующей формулировкой: «Арбитражным судом Свердловской области по делу А 60-33161/2013 по иску ООО «НИККО МОТОРС» к Лукояновой Ирине Викторовне вынесено решение о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «НИККО МОТОРС» следующие сообщения: 2021620, 2021750, 2022041, 2022109, 2022302, 2022402, 2023082, 2025151, 2025526, 2025697, 2025742, 2026895, 2027291, 2027316, 2027422, 2027439, 2027442, 2028779, 2028805, 2028813, размещенные ранее Лукояновой Ириной Викторовной в указанной теме»;

- обязании ООО «ИнтерМедиаГруп Урал» запретить Лукояновой И.В. редактировать, изменять, дополнять либо иным способом корректировать вышеуказанные сообщения, путем лишения последней «прав модератора» в отношении указанных сообщений в теме «для дилера Субару на Щорса, 7 – законы не писаны», размещенной в разделе «Общение – Форумы – Автоклуб – Иномарки – Общение владельцев иномарок» на сайте www.E1.ru, с целью недопущения размещения ответчиком каких-либо иных сведений в вышеуказанных сообщениях, порочащих деловую репутацию истца и не соответствующих действительности;

- взыскании с Лукояновой И.В. в пользу общества «НИККО МОТОРС» репутационный (нематериальный) вред, причиненный умалением деловой репутации истца, в размере 10000 руб.;

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) принят частичный отказ истца от исковых требований, в связи с чем производство по делу в части требований об обязании ООО  «ИнтерМедиаГруп Урал» запретить Лукояновой Ирине Викторовне редактировать, изменять, дополнять либо иным способом корректировать сообщения №№ 2021620, 2021750, 2022041, 2022109, 2022302, 2022402, 2023082, 2025151, 2025526, 2025697, 2025742, 2026895, 2027291, 2027316, 2027422, 2027439, 2027442, 2028779, 2028805, 2028813 путем лишения последней «прав модератора» в отношении указанных и стартового сообщений в теме «для дилера Субару на Щорса, 7 – законы не писаны», размещенной в разделе «Общение – Форумы – Автоклуб – Иномарки – Общение владельцев иномарок» на сайте www.E1.ru, с целью недопущения размещения ответчиком каких-либо иных сведений в вышеуказанных сообщениях, порочащих деловую репутацию истца и не соответствующих действительности; взыскании с Лукояновой Ирины Викторовны в пользу общества «НИККО МОТОРС» репутационного (нематериального) вреда, причиненного умалением деловой репутации истца, в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

После вынесения решения ответчик –Лукоянова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014  заявление  удовлетворено с истца в пользу ответчика- Лукояновой И.В. взыскано 30000 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 29.04.2014 г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда названное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

В связи с необходимостью обращения за юридической помощью для участия в рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 29.04.2014 г., между Адвокатским кабинетом в лице адвоката Кулешова А.А. как Поверенным и Лукояновой И.В. был  заключен договор от 23.07.2014 и понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В связи с этим, Лукоянова И.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных издержек в общей сумме 20982 руб. 60 коп., включающих в себя 15000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб.  расходов на оформление нотариальной доверенности, 4982 руб. 60 коп.  расходов на оплату проезда  по маршруту Екатеринбург- Пермь- Екатеринбург.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Лукоянова И.В. обратилась в с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование указывает на то, что поскольку инициатива в обжаловании  определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 г., которым с истца были взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, исходила от истца, ООО «НИККО МОТОРС», следовательно, в силу  п. 1 ст. 262 АПК РФ у Лукояновой И.В. возникла обязанность по направлению письменного отзыва на апелляционную жалобу. Для представления интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в целях защиты от поданной истцом апелляционной жалобы,  между Лукояновой И.В. и адвокатским кабинетом был заключен самостоятельный договор  от 23.07.2014; представителем Лукояновой И.В. был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с этим, считает неверным вывод суда первой инстанции о повторном взыскании судебных расходов на представителя.

Считает неправомерным вывод суда о том, что в связи с отсутствием при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда представителя истца, у ответчика отсутствовала необходимость обеспечить явку своего представителя для участия в судебном заседании, поскольку заблаговременно  ответчик не мог знать об этом обстоятельстве.

Помимо этого считает не соответствующим материалам дела довод суда первой инстанции о подписании отзыва на апелляционную жалобу не представителем, а Лукояновой И.В.

В связи с изложенным, считает, что понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с обращением истцом в апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от  29.04.2014, должны быть взысканы с истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Адвокатским кабинетом в лице адвоката Кулешова А.А. как Поверенным и Лукояновой И.В. как Доверителем,  23.07.2014 г. заключен договор, в соответствии с условиями которого Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязательства  оказать Доверителю юридическую помощь по делу №А60-33161/2013 в Семнадцатом арбитражном апелляционной суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

В рамках заключенного договора Доверитель принял на себя обязательства по изучению  представленных Доверителем документов; по подготовке и направлению необходимых документов  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; по осуществлению судебного представительства (пункт 2 договора).

Стоимость юридических услуг по договору от 23.07.2014 определена в размере 15000 руб.  Помимо этого, согласно пункту 7 договора Доверитель обязался возместить  Поверенному командировочные и иные расходы в согласованном сторонами размере.

Согласно квитанции №45 от 23.07.2014  во исполнение условий договора от 23.07.2014 за оказание юридической помощи Лукояновой И.В. было уплачено 15000 руб.

На представление интересов Лукояновой И.В.  в суде была  выдана доверенность от 26.07.2014 г. на имя  Кулешова А.А., заверенная  нотариально. За совершение нотариальных действий, связанных с оформлением доверенности  Лукояновой И.В. было уплачено 1000 руб.

Как следует из материалов дела обеспечение интересов Лукояновой И.В. в апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «НИККО МОТОРС»  было осуществлено путем подготовки письменного отзыва на апелляционную жалобу и участием представителя Кулешова А.А.  в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «НИКО МОТОРОС» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 ответчиком были понесены  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на оформление доверенности от 26.07.2014 на имя представителя Кулешова А.А. в суме 1000 руб. Помимо этого, в силу условий договора от 23.07.2014 у ответчика возникла обязанность по возмещению представителю Кулешову А.А. расходов на оплату проезда до места рассмотрения апелляционной жалобы в г. Перми и обратно в г. Екатеринбург в размере  4982 руб. 60 коп., которые подтверждены  электронными билетами от 03.09.2014 по маршруту Екатеринбург- Пермь- Екатеринбург с указанием стоимости проезда в один конец в сумме 2491 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства в связи с достижением для ответчика положительного результата рассмотрения апелляционной жалобы, явились основанием  для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что Лукоянова И.В. уже воспользовалась ранее правом на возмещение судебных расходов, когда обращалась в арбитражный суд с заявлением от 26.03.2014. Кроме этого в связи с неявкой в судебное заседание апелляционного суда представителя истца, учел отсутствие необходимости при этом обеспечения явки представителя Лукояновой И.В. в судебное заседание апелляционного суда; подписание письменного отзыва на апелляционную жалобу самой Лукояновой И.В. С учетом указанных обстоятельств сделал вывод о  том, что обращение ответчика  с заявлением о возмещении судебных расходов не имеет цели  возмещения судебных издержек, расценено как злоупотребление  правом, влекущим отказ в удовлетворении заявления на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,    апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неверными, определение- подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в результате рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от иска, принятый арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, ответчику в связи с положительным для него результатом рассмотрения дела в силу ст. 110 АПК РФ принадлежит право   взыскания с истца понесенных судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, процессуальное законодательство не ограничивает лицо, которое понесло судебные расходы в связи с необходимостью обращения к профессиональной юридической помощи на стадии рассмотрения дела первой инстанции и на стадии апелляционного производства,