Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А60-35762/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на любом этапе его проведения.

  В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения заявок аукционной комиссией общество должно было быть отстранено от участия в аукционе по причине установления недостоверности информации, содержащейся в заявке, что свидетельствует об отсутствии оснований к тому в связи с отсутствием факта включения в реестр недобросовестных поставщиков.

 Заявляясь на участие в аукционе по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Коммуны в г. Сысерть от пересечения улицы Карла Либкнехта до улицы Розы Люксембург, ООО «СредУралАвтодор» отсутствовало в реестре недобросовестных поставщиков, а следовательно, соответствовало требованиям аукционной документации. Иное Администрацией Сысертского городского округа не доказано.

 Таким образом, общество как участник размещения заказа не предоставлял недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям документации о закупке, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

         Включение сведений об ООО «СредУралАвтодор» в реестр недобросовестных поставщиков в период исполнения заключенного контракта не является предусмотренным как Законом о размещении заказов, так и Законом о контрактной системе основанием для одностороннего расторжения контракта, кроме того, включение общества в реестр в ходе исполнения иного контракта не имеет прямой взаимосвязи с процессом исполнения настоящего контракта и не влияет на добросовестность общества как подрядчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для направления Администрацией Сысертского городского округа в адрес ООО «СредУралАвтодор» уведомления № 2819 от 14.05.2014 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №15 от 30.07.2013.

Ссылки Администрации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу № А60-39389/2013 о расторжении вышеуказанного контракта муниципального контракта и взыскании убытков, расходов по оплате экспертных работ, неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства указанного дела прямого отношения к существу рассматриваемого спора о признании недействительным одностороннего расторжения муниципального контракта (уведомление № 2819 от 14.05.2014) не имеют.

Основанием для одностороннего расторжения муниципального контракта, как следует из содержания уведомления, послужило лишь одно обстоятельство – возникшая в ходе исполнения контракта информация о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, обстоятельства же исполнения контракта основанием к одностороннему расторжению контракта согласно оспариваемому уведомлению не являлись.

  Одностороннее расторжение контракта Администрацией, оформленное уведомлением № 2819 от 14.05.2014, не основанное на законе, нарушает права и законные интересы общества, поскольку муниципальный заказчик без должных оснований прекратил свои обязательства по контракту, учинил тем самым препятствия к выполнению обязательств подрядчиком, создал дополнительные обязанности, требующие материальных, трудовых и временных затрат для защиты прав и интересов общества.

  Таким образом, исковые требования ООО «СредУралАвтодор» в указанной части судом первой инстанции удовлетворены правомерно, оснований для иных суждений по существу данного спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными размещения закупки в форме электронного аукциона с объектом закупки: «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Сысерть Свердловской области» и заключенного по его результатам муниципального контракта №17 от 23.07.2014.

  Как следует из материалов дела, после одностороннего расторжения контракта с ООО «СредУралАвтодор» Администрацией Сысертского городского округа 10.06.2014 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» www.sberbank-ast.ru в сети «Интернет» размещено извещение № 0162300054214000044 о закупке с объектом закупки: «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Сысерть Свердловской области».

В состав предмета указанного размещения по осуществлению закупки в муниципальных нуждах включен также участок автомобильной дороги по ул.Коммуны в г. Сысерть от пересечения улицы Карла Либкнехта до улицы Розы Люксембург, выполнение работ по капитальному ремонту которой было не завершено предыдущим подрядчиком ООО «СредУралАвтодор» в связи с досрочным расторжением контракта по инициативе заказчика.

По результатам проведенного размещения закупки между Администрацией Сысертского городского округа и ООО «АДС Проект» заключен муниципальный контракт №17 от 23.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»  разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 5 данного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

  Поскольку у Администрации Сысертского городского округа не было правовых оснований для проведения повторного аукциона в связи с незаконным расторжением муниципального контракта в одностороннем порядке согласно уведомлению Администрации № 2819 от 14.05.2014, признанному судом недействительным, соответственно не влекущему правовые последствия, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, с момента его направления, у Администрации не было оснований для проведения повторного аукциона по тому же объекту закупки.

   Данное нарушение имеет существенный характер, является основанием для признания оспариваемого электронного аукциона по закупке и заключенного по его результатам муниципального контракта недействительными.

 Судом установлено и из материалов дела следует, что обязательства сторон по муниципальному контракту №17 от 23.07.2014 исполнены ООО «АДС Проект» и Администрацией Сысертского городского округа в полном объеме, потребности заказчика удовлетворены, данное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

 ООО «СредУралАвтодор» не представило в материалы дела неопровержимые доказательства того, что удовлетворение иска по настоящему делу в виде признания недействительными открытого аукциона в электронной форме и заключенного по его итогам муниципального контракта приведет к восстановлению его нарушенного права.

 Поскольку нарушенные незаконными действиями Администрации законные права и интересы ООО «СредУралАвтодор» не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенного  с  ООО «АДС Проект» контракта №17 от 23.07.2014 по итогам проведения повторных торгов, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительными аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Сысерть Свердловской области» и заключенного по его результатам между Администрацией и ООО «АДС Проект» муниципального контракта № 17 от 23.07.2014.

 В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

   Изложенные в апелляционной жалобе Администрации доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

   Несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для переоценки судом апелляционной инстанции оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств, а также основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

   Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании одностороннего расторжения Администрацией Сысертского городского округа муниципального контракта №15 от 30.07.2013 и отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительными размещения на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» www.sberbank-ast.ru извещения об осуществлении закупки по извещению №0162300054214000044 с объектом закупки: «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Сысерть Свердловской области» и заключенного по его результатам  муниципального контракта № 17 от 23.07.2014 года между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «АДС Проект».

    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Администрации Сысертского городского округа апелляционным судом не установлено оснований для принятия иного судебного акта по существу спора.

   Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.   Процессуальных нарушений, которые могут являться безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

   На основании изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

   Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу № А60-35762/2014 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Администрации Сысертского городского округа – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко