Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А60-33555/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3280/2008-ГК

г. Пермь

29 мая 2008 года                                                       Дело № А60-33555/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   А.Н. Лихачёвой

судей Л.А. Усцова, Л.В. Рубцовой,                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.А. Шилонцевой,

при участии:

от истца (Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Уральский территориальный центр мониторинга геологической среды») – Л.С. Рыбникова (директор, постановление № 721-ПП от 02.08.2004 г., паспорт), Е.А. Рычкова (доверенность от 12.02.2008 г., паспорт);

от ответчика (Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу) – Д.В. Копылов (доверенность от 21.01.2008 г., паспорт), М.В. Кривоногова (доверенность от 09.01.2008 г., паспорт);

от третьего лица (ООО Геологическое предприятие «Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования») – представитель не явился;

от третьего лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области») – А.О. Слепухин (доверенность от 11.03.2008 г., удостоверение);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Уральский территориальный центр мониторинга геологической среды»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2008 года

по делу № А60-33555/2007,

принятое судьей  Н.Л. Зориной,

по  иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Уральский территориальный центр мониторинга геологической среды»

к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие «Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области»,

о признании торгов недействительными,

установил:

ГУПСО «Центр мониторинга геологической среды» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ответчик) о признании недействительными результатов открытого конкурса на размещение в 2007 году заказа для государственных нужд на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы углеродного сырья и подземных вод на территории Российской Федерации и ее континентального шельфа по объекту 3.56/07 «Анализ и подготовка предложений к постановке геологоразведочных работ по направлению «Подземные воды» по Уральскому федеральному округу» (л.д. 8-12, том 1).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ООО «Геологическое предприятие «Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования» (определение от 18.12.2007 г. – л.д. 1-3, том 1) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (определение от 14.02.2008 г. – л.д. 51-53, том 1).

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, истец заявил письменное дополнение к исковому заявлению, в котором  в качестве оснований для признания  результатов конкурса  недействительным  указано несоответствие заявки третьего лица - ООО «Геологическое предприятие «Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования» требованиям конкурсной документации (отсутствует сводная таблица объемов по видам работ в физическом выражении, общая характеристика участника конкурса);  заявка победителя конкурса содержит недостоверные сведения о выполнении  им работ по профилю конкурса и наличию у него работ, соответствующих требованиям, предъявляемым заказчиком (л.д. 72-74, том 1).

В судебном заседании 13.03.2008г. истец  представил дополнение к исковому заявлению (л.д. 64-65, том 1), в котором просит  признать недействительным открытый конкурс по размещению в 2007 году заказа для государственных нужд на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы углеродного сырья и подземных вод на территории Российской Федерации и ее континентального шельфа по объекту 3.56/07 «Анализ и подготовка предложений к постановке геологоразведочных работ по направлению «Подземные воды» по Уральскому федеральному округу».

Дополнения и уточнения исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 31 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 129-137).

Истец с решением суда первой инстанции не согласен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда первой инстанции основано на неверном применении норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Согласно апелляционной жалобе, заявка второго участника конкурса не соответствует требованиям конкурсной документации.

Кроме того, как указывает заявитель, в конкурсной документации в нарушение п. 2 ст. 22 ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), заказчиком не определен предмет конкурса.

Конкурсная документация не позволяет установить критерии оценки, что, по мнению заявителя, противоречит п. 14 ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 28 Закона.  

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.08 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик - Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы оспаривает.

В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявка второго участника – ООО «Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования» соответствует требованиям конкурсной документации, в связи с чем, основания для отказа в допуске к участию в конкурсе в порядке ч. 1 ст. 12 Закона отсутствовали.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что конкурсная документация заказчика соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд». 

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает, что конкурс проведен с нарушением требований законодательства и конкурсной документации. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Третье лицо – ООО Геологическое предприятие «Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования» в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу проведен открытый конкурс на размещение в 2007 году заказа для государственных нужд на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы углеродного сырья и подземных вод на территории Российской Федерации и ее континентального шельфа по объекту 3.56/07 «Анализ и подготовка предложений к постановке геологоразведочных работ по направлению «Подземные воды» по Уральскому федеральному округу».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 27.09.2007г. № 2  соответствующими требованиям Федерального закона «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и  конкурсной документации признаны заявочные материалы Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Уральский территориальный центр мониторинга геологической среды» (истец) и общества с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие «Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования» (третье лицо).

По итогам конкурса победителем признано ООО «Геологическое предприятие «Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования» (протокол оценки и сопоставления заявок  от 10.10.2007г. № 3  - л.д. 22-25, том 1).

Полагая, что при проведении конкурса нарушен порядок оценки и сопоставления  заявок на участие в открытом конкурсе истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2008 г. не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 14 ст. 28 любой участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Закона размещение заказа может быть признано  недействительным  по иску заинтересованного  лица или по иску   уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком положений п. 2 ст. 22 Закона, определяющих предмет конкурса. 

Между тем, согласно конкурсной документации  предметом открытого конкурса  являлось выполнение  работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы углеводородного сырья и подземных вод на территории Российской Федерации и ее континентального шельфа по объекту 3.56/07 «Анализ и подготовка предложений к постановке геологоразведочных работ по направлению «Подземные воды» по Уральскому  федеральном округу».

Требования заказчика к существенным условиям и объемам выполняемых работ указаны в проекте Государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд по воспроизводству  минерально-сырьевой базы, приведенном в приложении № 2 к конкурсной документации (п. 1.3 конкурсной документации).

Приложением к Государственному контракту является техническое (геологическое) задание, содержащее указание на целевое назначение работ, пространственные границы объекта, основные оценочные параметры; на основные геологические задачи, последовательность  и основные методы их решения,  ожидаемые геологические результаты.

Таким образом, доводы истца относительно отсутствия определенного предмета  открытого конкурса, неправильного его определения в конкурсной документации несостоятельны. Предмет объявленного открытого конкурса и основные качественные характеристики и объемы работ, предлагаемых  заказчиком к выполнению определенны в конкурсной документации. Оснований для вывода о нарушении п. 2 ст. 22 Закона не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в конкурсной документации не установлено содержание критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, и то, что в конкурсной документации в нарушение ч. 7 ст. 65 Закона не раскрыто содержание критерия оценки заявок – качество, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные сведения содержатся в п. 6.4.3, 6.4.4  конкурсной документации и достаточно подробно конкретизируют  процесс выявления  заявки, содержащей лучшие условия, путем присвоения определенного количества баллов по каждому критерию оценки заявок.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок  от 10.10.2007 г. № 3 и приложений к нему, каждая заявка относительно каждого из объявленных критериев оценивалась каждым членом комиссии по балльной системе.

Одним из критериев оценки являются качественные характеристики работ, предлагаемых заявителем в проекте технического задания, его соответствие задачам и ожидаемым результатам работ по базовому проекту; вес критерия – от 2 до 10 баллов.

Кроме того, содержание критерия качества работ  раскрыто в приложении № 2 к конкурсной документации (проект государственного контракта с техническим (геологическим) заданием).

Из представленных материалов дела следует, что оценка заявок произведена одинаково в отношении обоих участников конкурса.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявка второго участника конкурса не соответствует требованиям конкурсной документации, также подлежит отклонению.

Ссылка истца на отсутствие в заявке сводной таблицы в соответствии с приложением 1.1 конкурсной документации,  отсутствие общей характеристики участника, отсутствие в пояснительной записке   необходимых сведений по  разделам, предусмотренным п. 1.1 конкурсной документации, несоответствие пояснительной записки требованиям конкурсной документации, необоснованна.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимые  и достаточные сведения в соответствии с требованиями конкурсной документации в заявке ООО «Геологическое предприятие «Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования» содержатся, а несоблюдение предложенных форм изложения сведений не является основанием для отклонения заявки от участия в конкурсе.

Следовательно, оснований, предусмотренных  ч. 1 ст. 12 Закона,  для отказа  в допуске ООО «Геологическое предприятие «Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования» к участию в конкурсе не имелось.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными