Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А50-4510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истец ссылается на те обстоятельства, что с 05.06.2009г. со вступлением в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» была признана утратившей силу статья 103 Закона о банкротстве и введена новая глава III.1.«Оспаривание сделок должника», а также с учетом информационного письма №137 от 27.04.2010г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий Падукова Татьяна Анатольевна заявление о признании недействительной сделки, заключенной между Петровым М.Л. и ООО «Гордорсервис», должна была подать в  Арбитражный суд Пермского края, поскольку такое заявление должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Обращение конкурсного управляющего с указанным заявлением в Свердловский районный суд г.Перми, по мнению истца, повлекло за собой прекращение производства по делу и, впоследствии, истечение срока исковой давности (по состоянию на 24.02.2012г. годичный срок, установленный ст.181 ГК РФ, не подлежащий восстановлению, истек). 

 Между тем, факт недействительности сделки был установлен заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 21.06.2011г., а при надлежащем и своевременном направлении искового заявления по подсудности в Арбитражный суд Пермского края данная сделка могла быть признана недействительной, в связи с чем, были бы применены и последствия недействительности сделки.

 Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в подаче заявления о признании сделки, заключенной между Петровым М.Л. и ООО «Гордорсервис» недействительной, не в соответствии с законом, по мнению истца, причинили ущерб кредиторам ООО «Гордорсервис».

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012г. по делу №А50-11866/2007 (л.д.16-18) действия конкурсного управляющего Падуковой Т.А. в части несвоевременной подачи в установленном порядке искового заявления к ответчику Петрову М.Л. об оспаривании сделки должника на сумму 2 280 000 руб. были признаны ненадлежащими, поскольку повлекли за собой невозможность оспаривания сделки по причине истечения сроков исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к  верному выводу о том,  что невозможность признания указанной сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки на общую сумму 2 280 000 руб. (сведения содержатся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 14.09.2012г. раздел «Иные сведения о ходе конкурсного производства) повлекла причинение убытков в виде недополученных в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 280 000 руб.

Между тем, вероятность взыскания денежных средств в заявленной сумме, поскольку имущества, принадлежащего Петрову Михаилу Леонидовичу, было достаточно для погашения текущих расходов на процедуру конкурсного производства и частично реестра требований кредиторов. По данным регистрационных органов на 16.08.2011г. в собственности Петрова Михаила Леонидовича зарегистрировано следующее имущество: 2-комнатная квартира, 5-комнатная квартира, снегоход YAMAHA, автомобиль TOYOTA RAV-4 (л.д.49-55, л.д.107).

Таким образом, вырученные от продажи имущества денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Гордорсервис».

С учетом изложенного, ненадлежащие действия конкурсного управляющего повлекли за собой причинение убытков уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве в сумме 1 320 000 руб. (сумма непогашенных требований).

Истец, заявляя о наличии убытков в сумме 1 036 438 руб. 38 коп., ссылается на подачу 24.02.2014г. арбитражным управляющим искового заявления в рамках дела о банкротстве о взыскании с уполномоченного органа 1036438 руб. 38 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 877 375 руб. 86 коп., а также текущие расходы - 159 062 руб. 52 коп.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 24.07.2014г. заявление арбитражного управляющего Падуковой Татьяны Анатольевны о взыскании судебных расходов было оставлено без удовлетворения (л.д.95-98).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014г. определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014г. было оставлено без изменения.

Следовательно, убытки в сумме 1 036 438 руб. 38 коп. у уполномоченного органа не возникли, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании 1 036 438 руб. 38 коп. правомерно отказано судом первой инстанции.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что вина конкурсного управляющего в пропуске срока исковой давности  для оспаривания сделки конкурсного управляющего отсутствует, отклоняются.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

Как уже отмечалось, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Падукова Т.А. должна была принять все необходимые меры, направленные на взыскание 2 280 000 руб.  в пределах процессуального срока.

Уважительных  причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании денежных средств  судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, по вине конкурсного управляющего Падуковой Т.А. пропущен срок для взыскания задолженности, и как следствие, уполномоченный орган утратил возможность получения конкурсной массы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания убытков, в связи с доказанностью причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего Падуковой Т.А. и причинением уполномоченному органу убытков.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 24 200 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 22.10.2014 года № 1154.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года по делу № А50-4510/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)  из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 24 200 (Двадцать четыре тысячи двести) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.10.2014 года № 1154.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева