Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А50-4510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16389/2014-АК

г. Пермь

30 января 2015 года                                                   Дело № А50-4510/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от  истца Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) – Ложкина М.А., паспорт, доверенность от 19.01.2015 года;

от  ответчика  арбитражного управляющего Падуковой Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 304590824000223, ИНН 590405193129)  – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица некоммерческого партнерства «СРО арбитражных управляющих Северо-Запада» (ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593) – Новоселова С.В., паспорт, доверенность от 21.01.2014 года;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика арбитражного управляющего Падуковой Татьяны Анатольевны;

третьего лица ОАО «Государственная страховая компания «Югория»

на решение   Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года

по делу № А50-4510/2014,

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми

к арбитражному управляющему Падуковой Татьяне Анатольевне

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», 2) некоммерческое партнерство «СРО арбитражных управляющих Северо-Запада»

о взыскании 2 356 438 руб. 38 коп,

установил:

Федеральная  налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Падуковой Татьяны Анатольевны (далее – ответчик)  2 356 438 руб. 38 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Падуковой Татьяны Анатольевны в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району взысканы убытки в сумме 1 320 000 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо ОАО «Государственная страховая компания «Югория»  обжаловали решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик  указывает на недоказанность истцом совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, ссылается на отсутствие вины конкурсного управляющего в пропуске срока исковой давности  для оспаривания сделки и взыскания с Петрова М. Л. задолженности в сумме 2 280 000 руб.

Пропуск исковой давности произошел из-за того, что Свердловский районный суд г. Перми в нарушение  подведомственности, принял заявление Падуковой Т. А. о признании недействительным акта взаимных расчетов от 30.09.2007 г. между должником и Петровым М. Л., по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 03.02.2011 г., которое 08.04.2011 г. вступило в законную силу.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ОАО «Государственная страховая компания «Югория»   представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо  поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Государственная страховая компания «Югория»   в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы третье лицо  указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске сроков исковой давности  конкурсным управляющим для оспаривания сделки и взыскания с Петрова М. Л. задолженности в сумме 2 280 000 руб., а также на отсутствие причинно-следственной связи между пропуском срока и возникшими убытками истца.

         В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов соответственно.

Ответчик и третье лицо некоммерческое партнерство «СРО арбитражных управляющих Северо-Запада»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007г. определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-11866/2007 по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г.Перми в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гордорсервис» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Падукова Татьяна Анатольевна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (л.д.72-73).

25.01.2008г. решением Арбитражного суда Пермского края в отношении    ООО «Гордорсервис» была  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Падукова Татьяна Анатольевна (л.д.74-75).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 года конкурсное производство в отношении ООО «Гордорсервис» было завершено.

Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 1 320 000  руб., в том числе основной долг в сумме 1 270 000 руб., пени и штрафы в сумме 50 000 руб. была включена в реестр требований кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства была сформирована конкурсная масса в размере 2 247 000 руб. 91 коп., которая состоит из дебиторской задолженности. При этом, как указывает истец, основная сумма дебиторской задолженности - это задолженность Петрова Михаила Леонидовича.

Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 03.02.2011г. акт сверки взаимных расчетов, составленный и подписанный 30.09.2007 года между ООО «Гордорсервис» и Петровым Михаилом Леонидовичем на сумму 2 280 000 руб., был признан недействительным.

21.06.2011г. на основании заочного решения Свердловского районного суда г.Перми с Петрова Михаила Леонидовича в пользу ООО «Гордорсервис» была взыскана дебиторская задолженность в сумме 2 280 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 689 573 руб. 33 коп.

24.02.2012г. определением Свердловского районного суда г.Перми  производство по гражданскому делу о признании сделки недействительной было прекращено в связи с неподсудностью спора.

Истец, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, ссылаясь  на то, что действия конкурсного управляющего повлекли причинение убытков уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в сумме 1 320 000 руб. (сумма непогашенных требований), а также на то, что арбитражным управляющим 24.02.2014г. было подано исковое заявление в рамках дела о банкротстве о взыскании с уполномоченного органа 1 036 438 руб. 38 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 877 375 руб. 86 коп., а также текущие расходы - 159 062 руб. 52 коп. истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в общей сумме 2 356 438 руб. 38 коп. (1 320 000 руб. + 1 036 438 руб. 38 коп.). 

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего Падуковой Татьяны Анатольевны в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району взысканы убытков в сумме 1 320 000 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в настоящем Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование требований