Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А60-37020/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17419/2014-ГК

г. Пермь    

30 января 2015 года                                                               Дело №А60-37020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Электроника"): Киселев А.В. (доверенность от 26.01.2015, паспорт),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Карнаухов Михаил Викторович): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Карнаухова Михаила Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2014 года

по делу № А60-37020/2014,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ООО "Электроника" (ОГРН 1106673016812, ИНН 6673224502)

к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Михаилу Викторовичу (ОГРНИП 305741203100030, ИНН 741200164919)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Электроника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Михаилу Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании с ответчика неустойки в сумме 254 282 руб. 90 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до размера двукратной ставки рефинансирования в сумме 19 751 руб. 98 коп. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ истцом в адрес ответчика не были направлены копии документов, указанных в качестве приложения к исковому заявлению, в том числе, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, ответчик был лишен возможности оценить и оспорить доказательства, заявить свои возражения, а также представить доказательства чрезмерности. В связи с неисполнением истцом своих процессуальных обязанностей ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством от 31.10.2014 об отложении судебного заседания, ходатайство зарегистрировано 05.11.2014. что подтверждается скрин-шотом страницы интернет-сервиса kad.arbitr.ru. однако судом ходатайство ответчика не было удовлетворено. В решении суд указал, что ходатайство поступило после окончания судебного заседания, поэтому не рассматривалось, что противоречит сведениям интернет-сервиса kad.arbitr.ru. Также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (не применены и неправильно истолкованы нормы, подлежащие применению), необоснованно были отклонены доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. По мнению ответчика, принимая во внимание, что задолженность была погашена ответчиком в декабре 2011 года – январе 2012 года добровольно, без вмешательства кредитора и предъявления им претензий и требований о погашении долга, период просрочки являлся незначительным (менее 2 месяцев), а сумма неустойки (254 282 руб. 90 коп.) явно несоразмерна возможным последствиям допущенного нарушения, размер неустойки значительно превышает как размеры ставки рефинансирования, так и действующие в период просрочки ставки коммерческих банков по кредитованию, а также в целях установления баланса интересов сторон прошу снизить подлежащую взысканию неустойку до размера двукратной ставки рефинансирования в сумме 19 751 руб. 98 коп. Помимо прочего, ответчик считает размер оплаты расходов на представителя чрезмерным и неразумным и просит снизить их размер до 5 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 27.01.2015 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.05.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №Э2011-28, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает покупателю качественный и безопасный товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплачивает и принимает товар. Договор подписан представителями обеих сторон.

В силу пункта 1.4 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара и иные условия договора согласовываются сторонами в накладных.

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель обязан произвести расчет за каждую поставляемую партию товара в течение 31 календарного дня со дня получения товара покупателем.

При нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в следующих размерах: в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности; по истечении 10 дней просрочки в размере 1,0% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 6.2, 6.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 18.10.2011 №764, от 18.10.2011 №767, в которых сторонами определены наименование, количества и ассортимент поставляемого товара, истец осуществлял поставку товара ответчику на общую сумму 2 986 355 руб.

Ссылаясь на то, что оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, согласованных в договоре, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 03.08.2012.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В пунктах 6.2, 6.3 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в следующих размерах: в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности; по истечении 10 дней просрочки в размере 1,0% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате товара ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в общей сумме 254 282 руб. 90 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, условий договора. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сопоставление ответчиком размера договорной неустойки со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается в силу различной правовой природы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неустойка носит штрафной характер, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами имеют компенсационную природу.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Приняв обязательство оплатить поставленную продукцию к определенному сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство