Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А60-32543/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16314/2014-ГК

г. Пермь

30 января 2015 года                                                          Дело № А60-32543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промышленные товары» (ООО «ТКПТ»): Беленький М.Б. (паспорт, доверенность от 26.01.2015),

от истца – администрации города Екатеринбурга: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ? ООО «ТКПТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2014 года,

принятое судьёй Ефимовой Д.В.

по делу № А60-32543/2014

по иску администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО «ТКПТ» (ОГРН 1026602955390, ИНН 6608004874)

о взыскании 2 572 313 руб. 69 коп.,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ТКПТ» (далее – ответчик) 2 572 313 руб. 69 коп., в том числе 13 061 руб. 32 коп. задолженности по процентам на 03.07.2014, 2 559 252 руб. 37 коп. пени за просрочку внесения платежей по договору купли-продажи от 02.08.2012 №900 за период с 01.09.2012 по 31.03.2014 начисленные с 11.10.2012 по 11.04.2014.

08.10.2014 истец обратился в суд с заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по процентам на 03.07.2014 в размере 13 061 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 279 626 руб. 19 коп. неустойки. Производство в части требований о взыскании 13 061 руб. 32 коп. процентов прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 796 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 279 626 руб. 19 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 234 598 руб. 13 коп. рассчитанный исходя из двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в периоды допущенной просрочки платежей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не дал оценки экспертному заключению по вопросам оценки соразмерности договорной неустойки. Неустойка подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки. Договор подписан сторонами без замечаний и возражений по размеру неустойки, в связи с чем, доводы о её снижении не состоятельны.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ), Решения Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 №13/72 «Об утверждении Положения «О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», в порядке реализации преимущественного права покупателя на приобретение объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», во исполнение постановления администрации города Екатеринбурга от 25.07.2012 №3282 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: ул. Короленко 10-а, 02.08.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа №900 (л.д.14-20).

Согласно п.1.2 договора продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда – помещение (литер Е). Площадь: общая – 380.1 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№ 1-21,23-33. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Короленко, д. 10-а (далее – объект). Кадастровый (условный) номер объекта 66-66-01/200/2012-651.

В соответствии с п. 2.1 договора цена объекта составляет 12 130 000 руб. без учета НДС.

Оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячными платежами в соответствии с прилагаемым к настоящему договору графиком платежей (п.2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора срок рассрочки составляет 60 месяцев. Покупатель перечисляет ежемесячный платеж, в размере не менее суммы, установленной графиком платежей, до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным). Первый платежный период устанавливается с 02.08.2012 по 10.09.2012. Окончательный срок оплаты объекта 01.08.2017.

Согласно п.2.4 договора на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 28.07.2012, равной 8% годовых. Уплата процентов производится покупателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным).

В соответствии с п.6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Актом приема-передачи истец передал ответчику указанное имущество (л.д.23).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательства со стороны ответчика истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании         2 572 313 руб. 69 коп., в том числе 13 061 руб. 32 коп. задолженности по процентам на 03.07.2014, 2 559 252 руб. 37 коп. – пени.

Прекращая производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части требования о взыскании задолженности по процентам в размере         13 061 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в отношении указанного требования истцом заявлен отказ от иска, и указанный отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, неустойка является несоразмерной последствиям допущенного нарушения и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 1 279 626 руб. 19 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п.2.2 договора оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячными платежами в соответствии с прилагаемым к настоящему договору графиком платежей

Согласно п. 2.3 договора срок рассрочки составляет 60 месяцев. Покупатель перечисляет ежемесячный платеж, в размере не менее суммы, установленной графиком платежей, до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным).

Установив несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

По расчёту истца сумма неустойки за период с 11.10.2012 по 11.04.2014 составляет 2 559 252 руб. 37 коп. Расчёт неустойки судом проверен, признан верным.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д.32-35) ответчик сослался на несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обосновании заявления об уменьшении неустойки ответчик представил экспертное заключение по вопросам оценки соразмерности договорной неустойки от 25.06.2014, контррасчёт пени по договору купли-продажи №900.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки, с учётом систематического нарушения сроков оплаты и длительность периодов просрочки, а также то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) до ставки, меньшей чем размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств для субъектов предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 279 626 руб. 19 коп.

 Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки экспертному заключению по вопросам оценки соразмерности договорной неустойки, отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению до 234 598 руб. 13 коп. рассчитанный исходя из двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше