Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А50-15093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела в  связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 18.04.2014 установлено, что Селезнев И.А., осуществляя единоличное руководство и контроль за производственно-хозяйственной деятельностью ООО «Электрические машины», не имея разрешения правообладателя товарного знака ООО    «Электротяжмаш-Привод», желая получить максимальную прибыль путем введения в гражданский оборот двух бывших в употреблении электродвигателей под видом новой продукции ООО «Электротяжмаш-Привод», умышленно разместил на табличках двигателей и паспортах к ним ложные сведения о номерах двигателей и дате их изготовления, название «Привод» и стилизованное изображение, использовав обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 53579, зарегистрированным за ООО «Электротяжмаш-Привод».                

Таким образом, обществом «Электрические машины» правонарушение совершено с прямым умыслом.

Доводы общества «НПФ «Союз» об отсутствии его вины в реализации контрафактного товара не могут быть приняты во внимание. Приобретая электродвигатели у ООО «Электрические машины», который не являлся производителем товара, ответчик мог и должен был проверить товар на наличие у него признаков контрафактности, как это было сделано ООО «Нобель Ойл». В договоре № 021-11 на поставку электрооборудования от 26.12.2011 года, заключенном между обществом «Электрические машины» и обществом «НПФ «Союз», не содержится условие о поставке новых электродвигателей. Из текста договора следует, что покупатель вправе производить проверку изготовления на любой стадии изготовления товара (п. 4.3 договора); а поставщик обязан оповестить покупателя за 14 дней о начале приемо-сдаточных испытаний, присутствие представителя покупателя на приемо-сдаточных испытаниях обязательно (п. 4.4 договора) (л.д. 18-20 т.1), однако приемо-сдаточные испытания в рамках указанного договора не проводились. Общество «НПФ «Союз», являясь профессиональным участником рынка по изготовлению насосов, не включил в договор условие о передаче сертификата на приобретаемые им электродвигатели,  согласно спецификации № 1 к договору приобрел спорный товар без сертификата, подтверждающего его качество.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что фактические размеры электродвигателя не соответствуют размерам, указанным на табличке завода-изготовителя и в паспорте.

Более того, общество «НПФ «Союз» является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к п. 3 ст. 1250 и п. 23 совместного Постановления Пленумов N 5/29 и при отсутствии его вины.

Довод общества «НПФ «Союз» об отсутствии нарушения прав истца, поскольку изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, нанесены на товар, произведенный самим истцом, отклоняется, как недоказанный. Пояснения свидетелей Черепанова А.И., Носкова И.В., Вотинцева С.М., Татаурова, полученные в ходе расследования уголовного дела, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются мнением указанных лиц, и не является объективным и достоверным доказательством. В заключении эксперта указано, о том, что сделать однозначные выводы о соответствии или несоответствии деталей, использованных при сборке электродвигателей, оригинальным деталям, произведенным истцом и на его производстве, а также о соответствии или несоответствии конструкции электродвигателей конструкции, разработанной истцом, не представляется возможным.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются, как необоснованные и не влекущие отмену судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, в отсутствие обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2014 года по делу № А50-15093/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.В.Дружинина