Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А50-15093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16668/2014-ГК

г. Пермь

30 января 2015 года                                                   Дело № А50-15093/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО ЛЫСЬВЕНСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "ПРИВОД" – Третьяков А.Ф., доверенность от 29.12.2014,

от ответчика ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СОЮЗ" – Шишкина Л.Ю., доверенность от 31.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков ООО "Электрические машины", ООО "Научно-производственная фирма "Союз"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2014 года

по делу № А50-15093/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

к ООО "Электрические машины" (ОГРН 1025901927138, ИНН 5918006118), ООО "Научно-производственная фирма "Союз" (ОГРН 1041630221049, ИНН 1660073568)

о защите исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические машины»,  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Союз» о взыскании с каждого из ответчиков компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 4 000 000 руб. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014  исковые требования  удовлетворены.

Ответчики, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Общество «Электрические машины» выражает несогласие с размером взысканной с него компенсации, считает, что суд должен был снизить ее размер, указывая на то, что нарушителями прав истца также были поставщики товара. Полагает, что истцом не доказан факт изготовления ответчиками товара, на который был нанесено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу. Суд при определении размера компенсации не учел возможность привлечения истцом к ответственности за нарушение исключительных прав поставщиков товара.

Общество «НПФ «Союз» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) оспаривает вывод суда о наличии его вины в нарушении прав истца на товарный знак. Указывает, что в рамках уголовного дела установлена вина  только общества «Электрические машины», а общество «НПФ «Союз» признано потерпевшим. Полученный им от общества «Электрические машины» товар не имел признаков контрафактности, которые можно было бы определить визуально.

Кроме того, считает, что факт нарушения прав истца не доказан, полагая, что обстоятельство того, что под заводскими номерами 10178 и 10182 выпущены иные двигатели, установлен лишь со слов истца, а изображения, сходные до степени смешения, фактически нанесены на товар,  произведенный самим истцом.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика общество «НПФ «Союз» и истца поддержали позиции, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик общество «Электрические машины», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии со ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст.1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на  изобразительный товарный знак, что подтверждается свидетельством N 53579, выданным Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий 10.09.1975, а также Приложениями к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 31.05.2005, 15.03.2007, 31.03.2008г., указанный товарный знак зарегистрирован для товаров  и/или услуг 7, 9 классов МКТУ (л.д.13-15).

Истец указал, что в его адрес поступило письмо ООО «Нобель Ойл», содержащее запрос информации о том, были ли в период с 2009 по 2012 обществом «Электротяжмаш-Привод» произведены  двигатели асинхронные: Тип ВАО2-560-800-2У2, с заводскими номерами 10178 и 10182 (далее - оборудование). К запросу были приложены копии паспортов на двигатели, а также фотографии оборудования, копии договора поставки № 5 от 23.01.2012 со спецификацией №1 от 23.01.2012 и приложением № 1 к спецификации, из которого следует, что двигатели ВАО2-560-800-2У2 в составе косных агрегатов ЦНС 90-1900 УХЛ, ВАО2-560-800-2У2 в адрес ООО «Нобель Ойл» поставил ответчик  ООО «Научно-производственная фирма «Союз».

В результате совместного осмотра электродвигателей специалистами ООО «Электротяжмаш-Привод» и ООО Нобель-Ойл» составлен акт осмотра и проведена фотосъемка изделий (акт осмотра от 28.08.2012, фотоматериалы, т. 1 л.д. 30-34). В ходе осмотра, изучения фотографий и паспортов электродвигателей установлено, что на поставленных ООО «НПФ «Союз» в адрес ООО «Нобель Ойл» двигателях ВАО2-560-800-2У2 указаны заводские номера 10178 и 10182, однако по журналу регистрации заводских номеров продукции истца, имеющему сквозную нумерацию, под заводским серийным № 10178 12.11.2007 истцом был изготовлен дроссель ДС-2 УЗ, в соответствии с заказом № 3681/13419/8/586/02/92, в дальнейшем оставленный в адрес ОАО «УК «Брянский машиностроительный завод», а под заводским серийным № 10182 13.11.2007 истцом был изготовлен электродвигатель 4ПНЖ-200-МАУХЛ2, в соответствии с заказом № 36/305/1117/4, в дальнейшем поставленный в адрес ОАО «Коломенский завод».  Также осмотром  установлено, что на электродвигатели нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ООО «Электротяжмаш-Привод», а  поставленные совместно с оборудованием паспорта на указанные электродвигатели являются поддельными

Истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 180 УК РФ по факту незаконного использования товарного знака на двух синхронных электродвигателях марки ВАО2-560-800-2У2.

В ходе расследования возбужденного уголовного дела № 2171 был установлен факт поставки вышеуказанных двигателей ВАО2-560-800-2У2 заводской № 10178 и № 10182 в ООО «Научно-производственная фирма «Союз» из ООО «Электрические машины» в соответствии с договором поставки №021-11 от 26.12.2011.

В результате экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, экспертами Пермской ТПП установлено, что содержащиеся на  спорных электродвигателях обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 53379, а в результате использования в гражданском обороте исследуемых обозначений у потребителя возникает вероятность их смешения, потребитель может быть веден в заблуждение относительно товара и  его изготовителя (заключение эксперта № Б-11 от 28.02.2013 (т. 1 л.д.64-84). 

В рамках уголовного дела директор ООО «Электрические машины» Селезнев И.А. обвинялся по ч. 1 ст. 180 УК РФ (незаконное использование товарного знака), постановлением от 18.04.2014 уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1 л.д.35-57, 58-62). Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности относится к нереабилитирующим основаниям и не исключает виновности лица в совершенном преступлении.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 18.04.2014 следует, что поставленные под номерами № 10178 и № 10182 электродвигатели являются бывшими в употреблении, реализованы под видом новых и снабжены ложными сведениями о номерах, дате изготовления и производителе. Прилагаемая к ним документация (паспорта на электродвигатели) также содержит ложные сведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики незаконно использовали обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, тем самым вводили в заблуждение потребителя относительно лица, производившего товар.

В силу ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которые незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначения являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия   из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (ч. 2 ст. 1515 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Согласно п. 43.3 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 (далее - Постановление N 5/29) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При его определении суд учитывает следующие обстоятельства: характер допущенного нарушения;  срок незаконного использования товарного знака; степень вины нарушителя;  наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя; вероятные убытки правообладателя.

Размер компенсации при этом определяется исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что его имущественное положение должно стать таким, каким оно было бы, если бы объект интеллектуальной собственности (товарный знак) использовался правомерно.

Истец требует взыскать с каждого из ответчиков компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 4 000 000 рублей, исходя из двукратного размера стоимости электродвигателей ВАО2-560-800-2У2, поставленных ответчиком ООО «Электрические машины» в адрес ответчика ООО «НПФ «Союз», определенной в спецификации № 1 от 26.12.2011 к договору поставки № 021-11 от 26.12.2011.

Поскольку факт реализации ответчиками товара с незаконным использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу, чем вводили в заблуждение потребителя относительно лица, производившего товар, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с них компенсации за незаконное использование товарного знака в заявленном истцом размере.

Доводы ответчиков о необходимости снижения размера компенсации являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы общества «Электрические машины», в материалах дела не имеется доказательств нарушения прав истца поставщиками товара в адрес общества «Электрические машины».

Постановлением о прекращении уголовного