Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А60-24177/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведений, составляющих государственную тайну.

Необходимо отметить, что обществом в составе заявки была представлена  соответствующая лицензия, срок действия которой закончился  16.10.2013. Следовательно, у общества не имелось препятствий для получения новой лицензии до подачи заявки на участие в конкурсе апелляционный суд с учетом положений действующего законодательства.

Поскольку муниципальный заказчик - Администрация Кировоградского городского округа действует в интересах органа местного самоуправления, то с целью исключения риска срыва открытого конкурса на право оказания услуг по разработке Схемы водоснабжения и водоотведения Кировградского городского округа на период 2014-2028 годы Администрация при заключении контракта по итогам проведения конкурса должна убедиться в способности участников размещения заказа,  претендующих на заключение муниципального контракта, выполнить работы, предусмотренные данным контрактом, то есть соответствие их ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ, а именно, наличие у них действующей лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт заключен с победителем конкурса ООО Экспертный центр «Энергобаланс». Следовательно, на момент подачи заявок на участие к конкурсе у данной организации имелась соответствующая лицензия, наличие которой требовалось п. 15, 18 Информационной карты конкурсной документации, также как и у других участников, допущенных к участию в конкурсе конкурсной комиссией, но не победивших в конкурсе (участники № 2, 3, 4, 7). Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что препятствий для получения  лицензии на выполнение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, до заключения муниципального контракта, не имелось.

Ссылки заявителя на письма Минэкономразвития РФ и ФСБ России  апелляционным судом не приняты, поскольку указанные документы не являются нормативно-правовыми актами, имеют рекомендательный характер применения и содержат лишь мнение государственных органов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания решения незаконным судами первой и апелляционной инстанции не установлена.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа по жалобе  ООО НПП «Элеком».

Нарушений норм, являющихся в ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку представленная в суд апелляционной инстанции копия документа об уплате госпошлины (платежное поручение от 04.12.2014 № 281849), не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт уплаты госпошлины (ч. 9 ст. 75 АПК РФ),  определение апелляционного суда от 01.12.2014 о необходимости представления подлинного документа об уплате государственной пошлины заявителем не исполнено, с общества подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года по делу № А60-24177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Элеком» (ИНН 6664010543, ОГРН 1026605782191) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина