Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А60-21732/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

платежными поручениями от 10.07.2013 №623091, от 26.07.2013 №663376, от 29.07.2013 №668744, от 30.07.2013 №671884, от 11.07.2013 №625587, от 12.07.2013 №628157, от 15.07.2013 №634125, от 16.07.2013 №637631, от 19.07.2013 №646430, от 22.07.2013 №651429, от 23.07.2013 №654565, от 25.07.2013 №660420, выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» (заемщик) на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением об открытии рамочной кредитной линии №01825 от 22.09.2011 (генеральное соглашение) заключен договор №02376 от 10.07.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительных соглашений №2 от 17.02.2014 и №3 от 20.02.2014, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для оборотных средств (в том числе на приобретение кормов) на срок по 17 декабря 2014 с лимитом 21 700 000 руб.

Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями от 02.08.2013 №681216, от 27.08.2013 №742680, от 05.08.2013 №688805, от 06.08.2013 №688822, от 08.08.2013 №696135, от 09.08.2013 №698130от 13.08.2013 №706959, от 16.08.2013 №716135, от 20.08.2013 №725144, от 23.08.2013 №733903, выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Пунктами 4.1. указанных договоров предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 11,55 % годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному (ым) счету (ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Пунктами 11.2. указанных договоров определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, банк правомерно потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по возврату кредита по кредитному договору №02216 от 20.11.2012г. заемщик исполнил частично, его долг составляет 46 227 981 руб. 46 коп., который суд взыскал в пользу истца на основании ст. ст. 309, 810 ГК РФ.

На основании ст. 809 ГК РФ проценты в сумме 19 931 руб. 46 коп. по ставке 11,55% годовых по состоянию на 29.07.2014 взысканы судом.

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении долга по кредиту и по процентам, на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 11.2 договора, за данное нарушение арбитражный суд взыскал с ответчика неустойку.

Истец представил расчет, согласно которому правомерно начислил неустойку на сумму долга по ставке 11,55% за период с 21.11.2013 по 16.02.2014, по ставке 23,1% за период с 17.02.2014 по 29.07.2014. Общая сумма неустойки составила 2 931 428 руб. 31 коп. пени.

Обязательство по возврату кредита по кредитному договору №02285 от 13.02.2013г. заемщик исполнил частично, его долг составляет 19831295 руб. 94 коп., который суд обоснованно взыскал в пользу истца на основании ст. ст. 309, 810 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении долга по кредиту и по процентам, на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 11.2 договора, за данное нарушение суд взыскивает с ответчика неустойку.

Истец представил расчет, согласно которому правомерно начислил неустойку на сумму долга по ставке 11,55% за период с 14.02.2014 по 19.05.2014, по ставке 20,8% за период с 20.05.2014 по 29.07.2014. Итого, сумма неустойки составила 740 787 руб. 66 коп. пени.

Обязательство по возврату кредита по кредитному договору №02286 от 13.02.2013 заемщик не исполнил, его долг составляет 27 000 000 руб., который взыскан судом в пользу истца на основании ст. ст. 309, 810 ГК РФ. Проценты в сумме 561 773 руб. 01 коп. по ставке 11,55% годовых по состоянию на 29.07.2014 взысканы с ответчика на основании ст. 809 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении долга по кредиту и по процентам, на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 11.2 договора, за данное нарушение суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Истец представил расчет, согласно которому правомерно начислил неустойку на сумму долга по ставке 11,55% за период с 14.02.2014 по 26.05.2014, по ставке 20,8% за период с 27.05.2014 по 29.07.2014. Итого, сумма неустойки составила 541 544 руб. 85 коп. пени.

Обязательство по возврату кредита по кредитному договору №02287 от 13.02.2013 заемщик не исполнил, его долг составляет 23000000 руб., который правомерно взыскан в пользу истца на основании ст. ст. 309, 810 ГК РФ. Проценты в сумме 625 915 руб. 03 коп. по ставке 11,55% годовых по состоянию на 29.07.2014 правомерно взысканы судом с ответчика на основании ст. 809 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении долга по кредиту и по процентам, на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 11.2 договора, за данное нарушение суд взыскал с ответчика неустойку.

Истец представил расчет, согласно которому правомерно начислил неустойку на сумму долга по ставке 11,55% за период с 14.02.2014 по 26.05.2014, по ставке 20,8% за период с 27.05.2014 по 29.07.2014. Итого, сумма неустойки составила 197 282 руб. 25 коп. пени.

Обязательство по возврату кредита по кредитному договору №02308 от 27.03.2013г. заемщик не исполнил, его долг составляет 29 000 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. ст. 309, 810 ГК РФ. Проценты в сумме 789 197 руб. 27 коп. по ставке 11,55% годовых по состоянию на 29.07.2014 взысканы с ответчика на основании ст. 809 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении долга по кредиту и по процентам, на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 11.2 договора, за данное нарушение суд взыскал с ответчика неустойку.

Истец представил расчет, согласно которому правомерно начислил неустойку на сумму долга по ставке 20,8% за период с 27.05.2014г. по 29.07.2014г. Итого, сумма неустойки составила 248747 руб. 17 коп. пени.

Обязательство по возврату кредита по кредитному договору №02342 от 14.05.2013г. заемщик не исполнил, его долг составляет 22 000 000 руб., который взысканы в пользу истца на основании ст. ст. 309, 810 ГК РФ. Проценты в сумме 598 701 руб. 37 коп. по ставке 11,55% годовых по состоянию на 29.07.2014 суд взыскал с ответчика на основании ст. 809 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении долга по кредиту и по процентам, на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 11.2 договора, за данное нарушение суд взыскал с ответчика неустойку, в соответствии с расчетом, представленным истцом, согласно которому неустойка на сумму долга по ставке 20,8% за период с 27.05.2014г. по 29.07.2014. Итого, сумма неустойки составила 188 704 руб. 76 коп. пени.

Обязательство по возврату кредита по кредитному договору №02367 от 20.06.2013г. заемщик не исполнил, его долг составляет 40 000 000 руб., который суд обоснованно взыскал в пользу истца на основании ст. ст. 309, 810 ГК РФ. Проценты в сумме 1 088 547 руб. 96 коп. по ставке 11,55% годовых взысканы по состоянию на 29.07.2014г. взыскиваются с ответчика на основании ст. 809 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении долга по кредиту и по процентам, на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 11.2 договора, за данное нарушение суд взыскивает с ответчика неустойку.

Истец представил расчет, согласно которому правомерно начислил неустойку на сумму долга по ставке 20,8% за период с 27.05.2014 по 29.07.2014г. Итого, сумма неустойки составила 343 099 руб. 52 коп. пени.

Обязательство по возврату кредита по кредитному договору №02376 от 10.07.2013г. заемщик не исполнил, его долг составляет 21700000 руб., который взыскан в пользу истца на основании ст. ст. 309, 810 ГК РФ. Проценты в сумме 590537 руб. 23 коп. по ставке 11,55% годовых по состоянию на 29.07.2014г. взыскиваются с ответчика на основании ст. 809 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении долга по кредиту и по процентам, на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 11.2 договора, за данное нарушение суд взыскал с ответчика неустойку.

Истец представил расчет, согласно которому правомерно начислил неустойку на сумму долга по ставке 20,8% за период с 27.05.2014 по 29.07.2014. Итого, сумма неустойки составила 186131 руб. 47 коп. пени.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам с ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» заключены следующие договоры ипотеки: №12422 от 02.02.2012 в редакции дополнительных соглашении, в том числе дополнительного соглашения №58 орт 27.02.2014.

Согласно п. 1.2. договора предметом договора является передача залогодателем (ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская») в последующий залог залогодержателю (ОАО «Сбербанк России») принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка

- Договор ипотеки №13231 от 27.02.2014. Согласно п. 1.2. договора предметом ипотеки является передача залогодателем (ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская») в залог залогодержателю (ОАО «Сбербанк России») принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости (предмет залога).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество, по смыслу Гражданского кодекса РФ, это способ удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, направленный на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей, а при их нарушении - на защиту интересов кредитора.

Таким образом, поскольку обязательство, принятое на себя должником по договору займа не исполнено, суд полагает, что требования истца в силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания признается согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Пунктом 4 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере 80% рыночной стоимости на основании отчета от 31.07.2013 №ОА-КИ-09/14 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ОАО «НЭО Центр» (290 609 884 руб.)

Согласно представленному апелляционному суду стороной ответчика отчету об оценке №ОА-КИ-0909/14  , выполненному  31.07.2014 ОАО «НЭО Центр», общая рыночная стоимость заложенного имущества составляет 556 509 000 руб.

Сторона истца в порядке ч.3 ст.70 АПК РФ выразила согласие оценкой рыночной стоимости заложенного имущества, заявленной стороной ответчика. Поскольку суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание стороной истца указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, заблуждения, либо совершено против интересов третьих лиц, то основания к отклонению признания обстоятельств в порядке ч.4 ст.70 АПК РФ у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое решение на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит изменению в части установления начальной рыночной цены заложенного имущества.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта в остальной части, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы должны быть отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года по делу №А60-21732/2014 изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену имущества в размере:

1) объект недвижимости - нежилое здание птичника №2а с теплопунктом, литера Н2, НЗ, н, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, ул.Советская, д.110, кадастровый/условный номер 66:42/01:01:32:110:02. Инвентарный номер объекта 3347\02\0051\73-00. Общая площадь 2 307,8 кв.м.;