Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А60-30242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17113/2014-ГК

г. Пермь

30.01.2015                                                                       Дело № А60-30242/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ФОРЭС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-30242/2014

по иску ООО "ФОРЭС" (ОГРН 1026602335264, ИНН 6658092629,                           г. Екатеринбург)

к ООО "ФОРЭС-Химия" (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973,                  г. Екатеринбург),

ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО «Управляющая компания «Терра» (ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599, г. Екатеринбург), Шмотьев Андрей Сергеевич,

о признании договора поручительства недействительным,

при участии:

от истца: Кипрушева Е.А., доверенность от 29.01.2014 № 29/01,

от ответчика ООО «ФОРЭС-Химия»: Смоленцева Е.Ю., доверенность от 17.12.2014 № 58-14; Шмотьев А.С., доверенность от 26.12.2014 № 62-14,

от ответчика ООО «Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА»: Махова И.Г., доверенность от 08.04.2013 № 4-11/205,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «ФОРЭС» (далее – общество «ФОРЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ФОРЭС-Химия» (далее – общество «ФОРЭС-Химия», первый ответчик), ООО коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее – банк, второй ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 20.02.2013 № 3699/прч-1-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Терра» (далее – управляющая компания) и Шмотьев Андрей Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 23.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не выяснено, соблюден ли предусмотренный статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок согласования крупной сделки участниками общества «ФОРЭС-Химия». При наличии со стороны истца заявления о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников общества «ФОРЭС-Химия» от 08.02.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз и не дал оценки заявлению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о получении банком протокола от 08.02.2013 до заключения оспариваемого договора, кредитного договора и фактической выдачи кредита противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

В мотивировочной части решения не указаны доводы общества «ФОРЭС», мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства истца, чем нарушен пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в нарушение части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз по той причине, что они поздно заявлены, в то время как в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 указано, что ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом подано ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств и назначении почерковедческой, технико-криминалистической, молекулярно-генетической экспертиз.

Первым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что иск признает, поданные истцом заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертиз поддерживает.

В отзыве на апелляционную жалобу второй ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств (заявлений Шмотьева С.Ф., Шмотьева А.С., заверенных главными бухгалтерами общества «ФОРЭС», общества «ФОРЭС-Химия», приказов от 25.10.2007, 03.02.2009) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  26.01.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой, технико-криминалистической, молекулярно-генетической экспертиз в связи с тем, что необходимость в проведении указанных экспертиз отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, директором общества «ФОРЭС», созданного 25.11.1998, является Шмотьев Сергей Федорович (отец Шмотьева Алексея Сергеевича и Шмотьева Андрея Сергеевича). Участниками данного общества являются: Плинер Сергей Юрьевич с долей в уставном капитале 1/10, Рожков Евгений Васильевич – 1/10, Сычев Вячеслав Михайлович – 1/10, Шмотьев Сергей Федорович – 7/10, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.07.2014.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2014 общество «ФОРЭС-Химия» создано 21.09.2007, его директором является Шмотьев Алексей Сергеевич, а учредителями: общество «ФОРЭС» с долей в уставном капитале общества 86,369%, Шмотьев Алексей Сергеевич – 2,726%, Плинер Александр Сергеевич – 1,363%, Шмотьев Сергей Федорович – 2,045%, Шмотьев Андрей Сергеевич – 2,726%, Русинов Павел Геннадьевич – 1,363%, Рожков Евгений Васильевич – 1,363%, Изюров Сергей Владимирович - 0,682%, Сычев Вячеслав Михайлович – 1,363%.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества «ФОРЭС-Химия» относится принятие решений об одобрении крупных сделок общества (подпункт 10 пункта 1 статьи 23 устава общества «ФОРЭС-Химия», утвержденного в новой редакции 03.06.2013).

Баланс общества «ФОРЭС-Химия» по состоянию на 30.09.2012 составлял 818 630 000 руб. (бухгалтерский баланс общества «ФОРЭС-Химия»за девять месяцев 2012 года от 30.10.2012).

Между банком и управляющей компанией (заемщик) заключен кредитный договор от 20.02.2013 № 3699/клв-13, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязуется на условиях настоящего договора предоставить заемщику денежные средства (кредит) в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088 руб. 58 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 20.02.2013 № 3699/клв-13 банком (кредитор) заключены:

- с обществом «ФОРЭС-Химия» в лице директора Шмотьева Алексея Сергеевича (поручитель) договор поручительства от 20.02.2013 № 3699/прч-1-13, по условиям которого (пункт 2.1) поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 20.02.2013 № 3699/клв-13, в том числе и в случае одностороннего изменения кредитором процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора.

- со Шмотьевым Андреем Сергеевичем (поручитель) договор поручительства от 20.02.2013 № 3699/прч-2-13, по условиям которого (пункт 2.1) поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 20.02.2013 № 3699/клв-13, в том числе и в случае одностороннего изменения кредитором процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с нарушением условий кредитного договора от 20.02.2013 № 3699/клв-13 банком предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области иск к управляющей компании и обществу «ФОРЭС-Химия» о расторжении данного договора, взыскании солидарно задолженности по нему в размере 584 821 421 руб. 90 коп. (дело № А60-34782/2014).

Ссылаясь на то, что договор поручительства от 20.02.2013 № 3699/прч-1-13 является крупной сделкой и заключен в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при отсутствии решения общего собрания участников общества «ФОРЭС-Химия», общество «ФОРЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)).

Как установлено пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с первым абзацем пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии следующего обстоятельства: при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (абзац седьмой абзац пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации ото 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие следующего обстоятельства: ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 46 Закона № 14-ФЗ, статей 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемый договор является крупной сделкой, имеющийся в деле протокол внеочередного общего собрания участников общества «ФОРЭС-Химия» от 08.02.2013 свидетельствует о соблюдении порядка одобрения договора, банк не знал и не мог знать о совершении сделки с нарушением требований названной статьи Закона № 14-ФЗ, добросовестность банка и разумность его действий не опровергнуты истцом.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявлению истца о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников общества «ФОРЭС-Химия» от 08.02.2013 и оно обоснованно отклонено арбитражным судом по мотивам, изложенным в описательной части обжалуемого решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой, технико-криминалистической, молекулярно-генетической экспертиз при наличии заявления о фальсификации доказательства несостоятельна, так как назначение экспертизы - это одна из мер, принимаемых для проверки достоверности такого заявления, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что второй ответчик не знал и не должен был знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней, действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, назначение указанных экспертиз не требовалось для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательства, ходатайство о назначении экспертиз поданы (17.10.2014) спустя длительное время после приобщения к делу (29.07.2014) копии протокола внеочередного общего собрания участников общества «ФОРЭС-Химия» от 08.02.2013, то есть несвоевременно. При этом истцом не обоснована невозможность подать такие заявление, ходатайство ранее по объективным причинам. Наличие в деле копии, а не оригинала оспариваемого доказательства не препятствует подаче заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении экспертиз.

В связи с чем суд первой инстанции правильно применил часть 5 статьи 159 Арбитражного