Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А50-18729/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности от 28.08.2014 вынесено в отсутствие представителя ОАО «Пермэнергосбыт». Между тем о времени и месте рассмотрения административного дела Общество также извещено надлежащим образом, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении (т. л.д. 37), протокол об административном правонарушении вручен представителю Общества – Бердуахасу А.Р.. действующему по доверенности от 20.12.2013 № 120-01-14.             В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил, что данный протокол об административном правонарушении был передан законному представителю Общества. Кроме того, протокол  об административном правонарушении от 20.08.2014 направлен  по юридическому адресу ОАО «Пермэнергосбыт» 22.08.2012 посредством почтового отправления (т. 1 л.д. 49, 50). Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» указанное письмо вручено адресату 25.08.2014 (т. 1 л.д. 48).

В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Постановление  о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ, при этом размер штрафа мотивирован антимонопольным органом.

Доводы ОАО «Пермэнергосбыт» о том, что при назначении административного наказания необоснованно не учтены смягчающие обстоятельства, указанные в пунктах 2, 5, 7 ст. 4.2 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

На основании пунктов 2, 3, 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 ч. 1 ст. 4.2 настоящего Кодекса.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе ОАО «Пермэнергосбыт» ссылается на то, что в июле 2013 года, то есть до рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрение которого назначено на 27.08.2013, добровольно прекратило противоправное поведение (принимало меры для  возобновления поставки электрической энергии на объекты ООО «Нива»),                  а также предпринимало меры к предотвращению вредных последствий административного правонарушения, но не смогло возобновить поставку электроэнергии по причинам, не зависящим от  ОАО «Пермэнергосбыт».

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие ОАО «Пермэнергосбыт» мер, направленных на возобновление поставки электрической энергии на объекты ООО «Нива» в июле 2013 года,                                  не свидетельствует о добровольном прекращении противоправного поведения, поскольку данные действия ОАО «Пермэнергосбыт» совершило во исполнение Определения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 по делу № А50-800/2012, которым суд запретил производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения объектов, принадлежащих ООО «Нива» с целью предотвращения гибели крупного рогатого скота, содержащегося на данных объектах, при этом принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 по делу № А50-800/2012 обеспечительные меры отменены только определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013.

Данные действия ОАО «Пермэнергосбыт», по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть оценены судом и как предотвращение вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда, поскольку данные действия совершены только в июле 2013 года, в то время  когда крупного рогатого скота на животноводческой ферме должника уже                     не было, что установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 об отмене обеспечительных мер.

 В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным или для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем подлежит возврату заявителю из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года          по делу № А50-18729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" –               без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 09.10.2014 № 67121 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб