Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А50-25775/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 63 600 руб. подтверждены материалами дела. Вывод суда об обоснованности взыскания соответствующих судебных издержек в размере 63 600 руб., основан на нормах права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 63 600 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

С учетом изложенного, доводы истцов о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцы не представили суду доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре № 1/1/14 от 07.02.2014, с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему от 27.03.2014 услуг действий, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

В свою очередь истцы, по мнению апелляционной коллегии, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, обязаны были просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия отказа истцов от исковых требований, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договору и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата услуг произведена Баранову С.М. лишь 07.07.2014, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, оплата услуг представителя в размере 63 600 руб. произведена в соответствии с условиями договора № 1/1/14 от 07.02.2014, с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему от 27.03.2014.

В качестве назначения платежа в платежном поручении № 14188 от 07.07.2014 указано по договору № 1/1/14 от 07.02.2014.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленная в материалы дела копия платежного поручения свидетельствует о наличии между Барановым С.М. и ООО «Виват-трейд» какого-либо иного договора об оказании услуг, по которому и была произведена оплата, в отсутствие доказательств существования иных договорных отношений между  сторонами, апелляционным судом не принимается.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года по делу № А50-25775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

Н.Г. Масальская