Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А50-25775/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15722/2014-ГК

г. Пермь

30 января 2015 года                                                              Дело № А50-25775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

От ответчиков – индивидуального предпринимателя Быковой Натальи Николаевны,  общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд»: Баранов С.М., паспорт, доверенности № 59 АА 1052054 от 12.06.2013 и от 06.03.2014;

От истцов, третьих лиц: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу истцов – индивидуального предпринимателя Вшивкова Константина Владимировича, индивидуального предпринимателя Кырчу Елены Валентиновны, общества с ограниченной ответственностью «Сатурная луна», индивидуального предпринимателя Нифонтовой Светланы Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 30 сентября 2014 года

по делу № А50-25775/2013,

вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Вшивкова Константина Владимировича (ИНН 590411060825, ОГРНИП 304590432700212), индивидуального предпринимателя Кырчу Елены Валентиновны (ИНН 590300080054, ОГРНИП 304590328000173), общества с ограниченной ответственностью «Сатурная луна» (ИНН 5904036105, ОГРН 1025900901432), индивидуального предпринимателя Нифонтовой Светланы Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Быковой Наталье Николаевне (ИНН 590801081644, ОГРНИП 305590803900040), обществу с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (ИНН 5903048771, ОГРН 1045900388258)

третьи лица: Бугалевич С.Г., общество с ограниченной ответственностью «УК «ГудвиЛ», ИП Афанасьев Олег Витальевич, ИП Баландин Владимир Анатольевич, ИП Балховских Марина Анатольевна, ИП Башкуров Александр Михайлович, ИП Быстрова Галина Ивановна, ИП Вавилин Юрий Яковлевич, ИП Верьясов Сергей Васильевич, ИП Волошин Валерий Константинович, ИП Пашков Марк Александрович, ИП Гребенюк Юрий Владимирович, ИП Гуляева Наталья Валерьевна, ИП Киселев Лев Николаевич, ИП Колпаков Александр Александрович, ИП Колпакова Татьяна Георгиевна, ИП Лопаткин Максим Сергеевич, ИП Лосерович Игорь Вениаминович, ИП Лыков Леонид Владимирович, ИП Нагай Татьяна Леонидовна, ИП Нежданова Людмила Руслановна, ИП Низамова Римма Камильевна, ИП Остапенко Светлана Владимировна, ИП Ошева Любовь Михайловна, ИП Падерина Елена Геннадьевна, ИП Пасякина Валентина Михайловна, ИП Пескова Ирина Юрьевна, ИП Плаксин Сергей Александрович, ИП Поджилков Николай Михайлович, ИП Леонова Галина Викторовна, ИП Понамарчук Евгения Владимировна, ИП Порошина Евгения Геннадьевна, ИП Потеев Сергей Николаевич, ИП Разумова Надежда Петровна, ИП Редникова Ирина Николаевна, ИП Соболев Андрей Владимирович, ИП Соболева Алевтина Юрьевна, ИП Старкова Вера Ивановна, ИП Ташлыкова Марина Влади- мировна, ИП Тючкалова Ольга Михайловна, ИП Филипьев Андрей Николае- вич, ИП Ховаев Юрий Александрович, ИП Шадрин Александр Васильевич, ИП Ширинкин Станислав Владиславович, ИП Яппарова Вахида Мингалиевна, ИП Лыткина Наталья Валентиновна

о признании недействительным решения общего собрания собственников,

установил:

истцы, индивидуальные предприниматели Вшивков Константин Владимирович, Кырчу Елена Валентиновна, Нифолтова Светлана Ивановна и общество с ограниченной ответственностью «Сатурная луна» обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Быковой Наталье Николаевне и обществу с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» о признании решения общего собрания собственников помещений ТЦ «Карнавал», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 8А, оформленного протоколом общего собрания от 14.11.2013, недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Бугалевич Сергея Геннадьевича, общество с ограниченной ответственностью «УК «ГудвиЛ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП Афанасьев Олег Витальевич, ИП Баландин Владимир Анатольевич, ИП Балховских Марина Анатольевна, ИП Башкуров Александр Михайлович, ИП Быстрова Галина Ивановна, ИП Вавилин Юрий Яковлевич, ИП Верьясов Сергей Васильевич, ИП Волошин Валерий Константинович, ИП Пашков Марк Александрович, ИП Гребенюк Юрий Владимирович, ИП Гуляева Наталья Валерьевна, ИП Киселев Лев Николаевич, ИП Колпаков Александр Александрович, ИП Колпакова Татьяна Георгиевна, ИП Лопаткин Максим Сергеевич, ИП Лосерович Игорь Вениаминович, ИП Лыков Леонид Владимирович, ИП Нагай Татьяна Леонидовна, ИП Нежданова Людмила Руслановна, ИП Низамова Римма Камильевна, ИП Остапенко Светлана Владимировна, ИП Ошева Любовь Михайловна, ИП Падерина Елена Геннадьевна, ИП Пасякина Валентина Михайловна, ИП Пескова Ирина Юрьевна, ИП Плаксин Сергей Александрович, ИП Поджилков Николай Михайлович, ИП Леонова Галина Викторовна, ИП Понамарчук Евгения Владимировна, ИП Порошина Евгения Геннадьевна, ИП Потеев Сергей Николаевич, ИП Разумова Надежда Петровна, ИП Редникова Ирина Николаевна, ИП Соболев Андрей Владимирович, ИП Соболева Алевтина Юрьевна, ИП Старкова Вера Ивановна, ИП Ташлыкова Марина Влади- мировна, ИП Тючкалова Ольга Михайловна, ИП Филипьев Андрей Николае- вич, ИП Ховаев Юрий Александрович, ИП Шадрин Александр Васильевич, ИП Ширинкин Станислав Владиславович, ИП Яппарова Вахида Мингалиевна, ИП Лыткина Наталья Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014 принят отказ индивидуального предпринимателя Вшивкова Константина Владимировича, индивидуального предпринимателя Кырчу Елены Валентиновны, общества с ограниченной ответственностью «Сатурная луна», индивидуального предпринимателя Нифолтовой Светланы Ивановны, от иска. Производство по делу № А50-25775/2013 прекращено.

01.08.2014, ответчик, ООО «Виват-трейд» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в общей сумме 63 600 руб.

Определением суда от 30.09.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С апелляционной жалобой обратились истцы – индивидуальный предприниматель Вшивков Константин Владимирович, индивидуальный предприниматель Кырчу Елена Валентиновна, общество с ограниченной ответственностью «Сатурная луна», индивидуальный предприниматель Нифонтова Светлана Ивановна. Просят определение суда изменить, взыскав расходы в разумных пределах.

Истцы полагают, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов.

Заявленная сумма судебных расходов является неразумной, завышенной, подлежит уменьшению.

Истцы отказались от иска добровольно до третьего судебного заседания, не в связи оказанием каких-либо услуг представителем ответчика. Просят учесть категорию спора, продолжительность и состав оказанных услуг, время, затраченное на их оказание.

Также истцы обращают внимание на время оплаты и назначение платежа. Прекращено производство было по одному делу, тогда как изначально сумма 63 600 руб. была определена ответчиком и представителем за ведение трёх дел. Дело в суде апелляционной инстанции не пересматривалось.

Судом не снижен взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя, чем не установлен баланс процессуальных прав и обязанностей.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истцы и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, ООО «Виват-трейд» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 63 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А50-25775/2013.

Рассмотрев данное заявление, ответчика, ООО «Виват-трейд»  суд признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 63 600 руб., суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела, учел фактически оказанные услуги, объем совершенных представителем действий.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности размера судебных расходов, оснований для уменьшения суммы заявленных судебных расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор об оказании юридических услуг № 1/1/14 от 07.02.2014, дополнительное соглашение № 1 от 27.03.2014, акт об оказании юридических услуг от 05.06.2014, платежное поручение № 14188 от 07.07.2014 на сумму 63 600 руб.

Истцы, заявляя о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность взыскиваемого размера судебных расходов, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая