Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А60-31270/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 данного Федерального закона, не допускается.

Из материалов дела следует, что в документации об аукционе (п. 3 раздел II «Информационная карта электронного аукциона») предусмотрено, что объектом проводимой заказчиком закупки является выполнение работ по замене оконных конструкций на 4, 5, 6, 7 этажах и чердаке в общежитии по ул. Июльская, д. 18, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к документации электронного аукциона), локально-сметным расчетом (приложение № 1 к документации электронного аукциона).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что из анализа документации электронного аукциона следует, что предметом поставки является выполнение работ, оказание услуг, для выполнения (оказания) которых используется товар, не являющийся предметом поставки и значимый для качества выполнения услуг (работ), конкретные показатели которого имеются в аукционной документации. При этом требования к применяемым материалам указаны заказчиком в техническом задании и в локально-сметном расчете, являющимися неотъемлемой частью аукционной документации.

В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа  доводы о том, что локально-сметный расчет не может рассматриваться как часть аукционной документации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку предметом закупки являлось выполнение работ, при которых необходимо использовать определенный товар, не являющийся предметом поставки и значимый для качества выполнения работ, и в документации об аукционе отсутствовало указание на товарный знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, то на основании подп. «б» п. 3 ч. 3 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ в первой части заявки на участие в таком аукционе должно содержаться                       не только предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, но и конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Доводы антимонопольного о том, что в рассматриваемом случае участникам необходимо было дать только  предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ согласие на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании указанных выше правовых норм.

Из содержания протокола рассмотрения заявок от 23.05.2014 следует, что основанием для не допуска  пяти участников (в том числе ООО ПСК «Гранд-Строй») к участию в аукционе послужило то, что в первой части заявки данными участниками не на все материалы представлено указание на товарный знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, предусмотренное подп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ (т. 1 л.д. 102-106).

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявка ООО ПСК «Гранд-Строй» содержала, кроме согласия на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией, также указание на наименование производителя части используемых при производстве работ товаров, а именно: облицовка оконных откосов сэндвич панелями (ПВХ-ППУ-ПВХ0 10 мм. «Роспанель»; оконные блоки и балконные двери (двухкамерный стеклопакет 42 мм. Дистанционная рамка из ПВХ, профиль пятикамерный, класс А, толщиной 70 мм.приведенное сопротивление теплопередачи 0,68 м.кв.с/Вт, изоляция шума транспортного потока 31 дБА) «Монблан-Норд»; Доски подоконные ПВХ шириной 500 мм. «Монблан»; Фурнитура «Рото-НТ». Однако в отношении иных, используемых при производстве работ товаров, а именно - обделки из листовой стали, краски, уголка декоративного, информация о товарном знаке (при наличии), знаке обслуживания (при наличии), фирменном наименовании (при наличии), патенте (при наличии), наименовании места происхождения товаров или наименовании производителя отсутствует.

При таких обстоятельствах отказ аукционной комиссии ФГБОУ ВО «УрГЮУ» в допуске к участию в аукционе некоторых участников закупки в связи с указанием в заявке неполной информации, предусмотренной подп. «б» ч. 3 ст. 66 Федерального закона, не является нарушением п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ. 

В связи с чем заявленные ФГБОУ ВО «УрГЮУ» требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года по делу № А60-31270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина