Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А60-31270/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17008/2014-АК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                           Дело № А60-31270/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» (ИНН 6660008159, ОГРН 1026604932860): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928):                           не явились;

от третьих лиц  1) ООО «ЕвроПласт», 2) ООО ПСК «Гранд-Строй»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2014 года по делу № А60-31270/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный юридический университет» (далее – заявитель, ФГБОУ ВО «УрГЮУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 05.06.2014 № 809-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» и общество с ограниченной ответственностью ПСК «Гранд-Строй» (далее  - ООО «ЕвроПласт», ООО ПСК «Гранд-Строй»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что решение аукционной комиссии заказчика об отказе в допуске к участию в аукционе необоснованно, поскольку документация об аукционе не содержит указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места  происхождения товара или наименование производителя товара, ни значения показателей товара, необходимых к применению, следовательно, для участия в аукционе участнику закупки достаточно указать согласие на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. При этом антимонопольный орган полагает, что локально-сметный расчет не может рассматриваться как часть аукционной документации,  которая содержит описание объекта закупки.

ФГБОУ ВО «УрГЮУ» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                   без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 15.05.2014 ФГБОУ ВО «УрГЮУ» на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене оконных конструкций на 4, 5, 6, 7 этажах и чердаке в общежитии по ул.Июльская, д. 18.

По окончании срока подачи заявок 23.05.2014 через оператора электронной площадки на участие в аукционе поступило 10 заявок.                            По результатам рассмотрения первых частей заявок единой комиссией заказчика к участию в аукционе допущены участники с порядковыми номерами заявок №№ 1, 3, 5, 6, 8, а участникам закупки №№ 2 4, 7, 9, 10 (в том числе, ООО «ПСК «Гранд-Строй») отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что данными участниками не на все материалы представлено указание на товарный знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара (подп.«б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Федеральный закон № 44-ФЗ)

 По результатам рассмотрения жалобы ООО «ПСК «Гранд-Строй» на действия заказчика при осуществлении закупки в связи с отказом в допуске к участию в закупке, УФАС по Свердловской области принято решение от 05.06.2014 № 809-3, которым жалоба ООО «ПСК «Гранд-Строй» признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии заказчика ФГБОУ ВО «УрГЮУ»  установлено нарушение п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ; решено заказчику ФГБОУ ВО «УрГЮУ», аукционной комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; передать материалы дела должностному лицу антимонопольного органа, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 53-56).

При  принятии данного решения антимонопольный орган исходил из того, что решение аукционной комиссии заказчика об отказе в допуске к участию в аукционе участникам закупки №№ 2, 4, 7, 9, 10 принято в нарушение п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку всеми участниками закупки, подавшими заявки на участие в аукционе, при подаче заявок дано согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией   об аукционе. 

На основании данного решения антимонопольного органа в адрес заказчика ФГБОУ ВО «УрГЮУ» выдано предписание от 05.06.2014 № 809-3об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым предписано в срок до 25.07.2014 устранить нарушения Федерального закона                № 44-ФЗ, допущенные при проведении электронного аукциона путем отмены всех протоколов, составленных при осуществлении закупки, и рассмотрения заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе (т. 1 л.д. 57).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы, ФГБОУ ВО «УрГЮУ»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что для участия в аукционе участник закупки при оформлении первой части заявки в соответствии с документацией электронного аукциона и требованиями подп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ должен не только дать согласие на выполнение работ, но и указать информацию об используемых товарах для выполнения работ, следовательно, отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе участников закупки №№ 2, 4, 7, 9, 10 по мотиву указания в заявке неполной информации, является обоснованным.             В связи с чем оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны судом первой инстанции недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного аукциона) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя;

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказ в допуске