Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А71-764/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3052/2008-АК

г. Пермь

29 мая 2008 года                                                                   Дело № А71-764/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР Бабушкина Н.Н. (удостоверение УР №243012, доверенность от 21.04.2008 г.),

от ответчика ОАО «Концерн «Ижмаш» Кузнецова Е.М. (паспорт 9407 892051, доверенность №128 от 16.05.2008 г.),

от третьего лица ДОАО «Ижевский оружейный завод» Пушина А.Ю. (паспорт 9403 404748, доверенность №225 от 17.10.2007 г.), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2008 года

по делу № А71-764/2008,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР

к ОАО «Концерн «Ижмаш»

третье лицо ДОАО «Ижевский оружейный завод»

о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени

установил:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2006 г. в сумме 2 978 533, 11 руб. и пени в сумме 13 491, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, на основании которой считает требования подлежащими удовлетворению при отсутствии применения к ответчику норм, регулирующих сроки по бесспорному порядку взыскания обязательных платежей, и руководстве положениями ст. 196 НК РФ, предусматривающими трехгодичный срок исковой давности. Инспекцией указано на применение всех действий к третьему лицу, предусмотренных законодательством, для принудительного взыскания налога на имущество и пени.

Ответчиком и третьим лицом представлены письменные отзывы на жалобу, согласно которым отмечают неправомерность доводов жалобы при доказанности реализации продукции, принадлежащей ответчику на праве собственности, и неустановлении поступления на расчетные счета выручки от реализации продукции ДОАО «Ижевский оружейный завод» . Кроме того, налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил отказ от иска в части взыскания недоимки по налогу в сумме 2 978 533, 11 руб. в связи с уплатой третьим лицом суммы долга, производство по делу в данной части  просит прекратить. Представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 АПК РФ.

Отказ от иска в части взыскания недоимки по налогу на имущество принят судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем  судебный акт по делу в этой части подлежит отмене, производство по делу - прекращению в порядке п.п.4 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании пенив сумме 13491,27 руб.  не имеется.

Как видно из материалов дела, на основании представленных в налоговой орган деклараций по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006г. и за 2006г., ДОАО «Ижевский оружейный завод» указало  размер авансовых платежей и налога за 2006г в общей сумме 3 297 401 руб., однако,  к установленному сроку указанные суммы налога не уплатило. На  сумму задолженности в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 13491,27 коп.

Заявителем направлены налогоплательщику требования об уплате налога и пени: № 641 по состоянию на 9.11.06г. на суму 828 708 руб., № 434 по состоянию на 10.08.06г. на сумму 831 927 руб. и пени 6 505,55 руб., № 285 по состоянию на 10.05.06г. на сумму 829 742 руб., № 31 по состоянию на 16.04.07г. на сумму 807 024 руб. и пени 6 985,72 руб.

В связи с неисполнением требований в установленный срок в соответствии с ч.3 ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств в банке: № 165 от 16.05.06г. на сумму 829 742 руб., № 249 от 21.08.06г. на сумму 838 432,55 руб., № 343 от 17.11.06г. на суму 828 708 руб. и № 88 от 2.05.07г. на сумму 814 009,72 руб.

Из-за отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика, приняты решения о взыскании налога и пени: за счет иного имущества: №17 от 30.05.06г., № 27 от 30.08.06г., № 42 от 20.11.06г. и № 27 от 7.05.07г., вынесенные постановления направлены в службу судебных приставов, которая возбудила исполнительное производство (в отношении этого факта спора нет).

30.01.2008 г. налоговый орган обратился в Арбитражный суд УР с иском о взыскании неуплаченного налогоплательщиком налога на имущество и пени в сумме 2 992 024,38 руб. с ОАО « Концерн « Ижмаш» в порядке пп. 2 п.2 ст. 45 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан факт того, что при реализации дочерним обществом третьим лицам своей продукции выручка от третьих лиц поступала на счета основного общества – ответчика, кроме того, пропущены сроки, установленные для взыскания недоимки с налогоплательщика.  

Выводы суда являются верными.

Согласно п.1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.  По п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить  обязанность по уплате налога, если иное  не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.2  ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

 При этом, подпунктом 2 п.2 указанной статьи предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе,  в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

 Из анализа данной нормы следует, что предъявление требований к основному обществу в судебном порядке  возможно при соблюдении одновременно  ряда условий, в том числе,  при установлении фактов зависимости одного общества перед другим, при наличии у дочернего(зависимого) предприятия задолженности перед бюджетом (внебюджетными фондами) более трех месяцев и при  поступлении выручки от реализуемых товаров дочернего общества только  на счета основного общества в банках.

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено следующее.

04.09.2001 г. между налогоплательщиком и ответчиком заключен договор передачи полномочий исполнительных органов, в соответствии с которым ДОАО «Ижевский оружейный завод» передает, а ОАО «Концерн «Ижмаш» принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа – исполнительного директора (т.1 л.д. 63-65).

Согласно п.2.5 Устава ДОАО «Ижевский оружейный завод», утвержденного протоколом общего собрания акционеров от 18.04.2002 г., основным обществом для него является ОАО «Концерн «Ижмаш» (т.1 л.д. 66-68).

Также указанными организациями заключен договор о сотрудничестве от 15.05.2002 г. № 012/178-10027402, согласно которому налогоплательщик обязан поставлять свою продукцию ОАО «Концерн «Ижмаш» по согласованным ценам, а последний обязан ее приобрести и оплачивать ежемесячно в денежной или иной форме по согласованию сторон (т.1 л.д. 58-61).

Так согласно заключенных договоров Заказчик (ОАО «Концерн «Ижмаш» размещает заказ на производство оружия у Исполнителя (ДАОА «ИОЗ») и финансирует этот заказ, а Исполнитель производит оружие выполняя заказ и передает его Заказчику по согласованным ценам. Условия поставки согласно п.2.8 договора от 15.05.02г. - франко-склад Исполнителя - выборка продукции - в течении трех дней с момента уведомления о готовности ее к отгрузке. Согласно п.2.5 данного договора Исполнитель осуществляет ежемесячную поставку согласно плану (заказу), а в соответствии с п.2.6 Заказчик обеспечивает ежемесячное поступление оплаты за продукцию Исполнителю в денежной или иной форме (по согласию сторон) в объеме не менее планового задания.

В соответствии с договором о сотрудничестве ответчик принимает на себя обязанность приобретения всей продукции производства третьего лица, оплата которого производится по согласованным ценам, тогда как ответчиком реализация продукции третьим лицам производится на основании самостоятельно установленной цены. 

Судом первой инстанции установлено, что за 2006 г. за поставленную дочерним обществом продукцию на основании договора о сотрудничестве № 012/178-10027402 от 15.05.2002 г. управляющее общество как Заказчик продукции дочернего общества перечислило денежные средства в размере  98 003 048 руб. платежными поручениями в течение периода с 19.01.2006 г. по 27.12.2007 г.

Таким образом, на основе указанных договоров между юридическими лицами производится поставка изготовленного товара по заказу Заказчика Исполнителем и оплата его Заказчиком в объеме заказа или месячного плана, то есть двухсторонняя сделка. Право собственности при этом переходит от Исполнителя- поставщика к Заказчику согласно ч.1 ст.223 ГК РФ и при отсутствии на это указания в договоре во время передачи вещи - товара. То есть подписания накладной на товар сторонами, так как товар передается на складе исполнителя согласно п.2.8 договора (условие поставки Франко-склад Исполнителя).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения договора о сотрудничестве от 15.05.2002 г. путем оплаты денежными средствами по платежным поручениям за поставленную продукцию ДОАО «ИОЗ» в сумме 98 003 048 руб. за 2006 г и 249 431 659,45 руб. за 2007г. Всего уплачено за 2006-2007 годы 347 434 707,45 руб., кроме того, в 2006 г. заключены акты взаимозачетов на сумму 50 489 656 руб.

В соответствии со ст.105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно ст.106 ГК РФ хозяйственное общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более двадцати процентов голосующих акций акционерного общества или двадцати процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

При неоспаривании сторонами факта взаимозависимости ответчика и третьего лица, судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено приобретение ответчиком в собственность и реализация по самостоятельно установленным им ценам продукции, произведенной ДОАО «ИОЗ». Перечисление оплаты за товар третьему лицу производилось исходя из согласованной между сторонами цены за товар.

Таким образом, суду не представлено доказательств поступления только  на счета основного общества выручки за товар дочернего общества без последующего перечисления ее на  счета дочернего предприятия. Факт выставления счетов-фактур  на отгруженную продукцию не оспаривается налоговым органом. По мнению инспекции,  оплата данных счетов-фактур производилась не в полном объеме, а только в размере, необходимом для уплаты налога на добавленную стоимость  и получения соответствующего вычета по НДС .

Вместе с тем, данные обстоятельства документально не обоснованны, поскольку инспекцией не проведен анализ общих сумм поставок и соотношения суммы реализации сумме, перечисленной налогоплательщику.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом фактов того, что при реализации дочерним обществом своей продукции третьим лицам, оплата от третьих лиц поступала  на счета материнского общества без последующего перечисления ее в полном объеме на счета дочернего общества.

Кроме того, приобщенные заявителем в материалы дела письма ДОАО «ИОЗ» адресованные налоговому органу, косвенно свидетельствуют о наличии и подтверждении обязанности по уплате налоговых платежей третьим лицом, в силу п.1 ст.3 и ст. 45 НК РФ, что противоречит позиции налогового органа.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговым органом не доказано наличие совокупности условий , необходимых для  обращения в суд  за  взысканием с ОАО «Концерн «Ижмаш» задолженности по налогам и пени за ДОАО «Ижевский оружейный завод». При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, подлежит отклонению довод налогового органа о применении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ при обращении за взысканием в порядке п.п.2 п.2 ст. 45 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, а, как следует из статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством