Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А50-4034/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

         В частности, суд должен установить обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

         Кроме того, суд должен установить причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

         Из положений  абз. 2  п. 2 ст. 126, а также п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней и должна применительно к положениям ст. 408 ГК РФ сопровождаться составлением документа (расписки), свидетельствующего об исполнении данной обязанности руководителем.

         Гилевым Н.А. представлена суду опись документов, переданных конкурсному управляющему, из которой следует, что 27.08.2012  конкурсному управляющему переданы печать ООО «Осанерудстрой», учредительные документы, чековые книжки, папка протоколов, документы по работникам должника (приказы по личному составу 2010-102г.г., зарплата 2010-2012 г.г., лицевые счета 2010-2012г.г., справки о доходах физических лиц за 2010-2011г.г., расчетные листы, заявления работников, книга приказов по личному составу 2008-2012, должностные инструкции) (т.2, л.д. 27-30, 31-32).

         Определением суда от 02.10.2012 заявление конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. об истребовании у Гилева Н.А., бывшего руководителя ООО «Осанерудстрой» документов и сведений, касающихся деятельности должника удовлетворено частично. Судебным приставом на основании актов от 17.01.2013, 22.04.2013, 14.08.2013 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе, переданы конкурсному управляющему Латыпову Т.Н. бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности, в том числе: трактор «Кировец» К-700А, 1983 года выпуска, заводской номер 8314675; экскаватор гусеничный ЭО-5126, 1994 года выпуска, заводской номер 428.

Согласно пояснениям Гилева Н.А. и  представленным суду отзывам, вся истребованная у него бухгалтерскую и иную документация должника им передана, на какой-либо иной документ, удерживаемый Гилевым Н.А. конкурсный управляющий не ссылается, бульдозер гусеничный Т-170, 1995 года выпуска, заводской номер 978516 сдан на металлолом, дебиторская задолженность на 2012 отсутствовала, поскольку была произведена оплата задолженности покупателями.

Трактор К-700 и экскаватор ЭО-5126 реализованы в ходе конкурсного производства, имущество оплачено.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела доказательств того, что бывшим руководителем должника Гилевым Н.А. осуществлялось ненадлежащее хранение документов бухгалтерского учета, что частично документы утеряны, которые смогли бы повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Доводов об искажении бухгалтерской документации, также заявление конкурсного управляющего не содержит; о совершении ответчиком каких-либо действий, приведших к неплатежеспособности должника, не заявлено.

         Наличие предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не доказано. Таким образом, виновные действия руководителя должника и неисполнение им обязанности по своевременной передаче бухгалтерской документации, непредставления документов относительно транспортного средства трактора Т-170, причинно-следственная связь этих действий с банкротством должника, приведшим к невозможности погашения кредиторской задолженности, равно как и размер вреда, материалами дела не доказано,

Доказательства, подтверждающих наступление несостоятельности (банкротство) должника по вине руководителя в результате действий, прямо направленных на доведение общества до банкротства, не представлены, что исключает основания для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Выводы суда основаны на оценке представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

 Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом  первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка, а также принимая во внимание представленные в порядке абз 2. ч.2 ст.268 АПК РФ выписки по счету в выписки по счету, необоснованность части доводов уполномоченного органа со ссылкой на дополнительные доказательства.  Определение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

          Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014  года по делу № А50-4034/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

В. И. Мартемьянов