Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А60-35120/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первоначальному  иску  о взыскании с ответчика 5 891 340 руб. задолженности в силу вышеназванных норм правомерно признаны обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 768 руб. 27 коп., начисленных за период с 07.02.2014 по 12.08.2014.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отгрузка товара была произведена 02.02.2014, таким образом, обязанность ответчика по оплате товара должна быть исполнена до 07.02.2014.

Следовательно, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за  просрочку оплаты  товара  является правомерным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО «Новмаш» неустойки в сумме 1 178 268 руб., начисленной в соответствии с п.2.17 договора №107-562/13 от 14.10.2013 за нарушение срока поставки в период с 01.12.2013 по 02.02.2014.

Согласно п.2.1 договора срок отгрузки товара – не позднее 30.11.2013.

Кроме того, пунктом 2.2 договора стороны определили срок поставки товара не позднее 20.12.2013, в указанный срок включается срок на разработку поставщиком проектной конструкторской документации, срок изготовления продукции, срок отгрузки и срок поступления продукции на место передачи товара покупателю.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания пункта 2.17 договора следует, что установлена ответственность поставщика, как за нарушение срока поставки, так и за нарушение срока отгрузки товара, в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы договора за каждый день просрочки поставки или отгрузки товара, но не более 20 % от суммы договора .

Сумма договора определена в п.4.2 и составляет ориентировочно 6 300 000 руб. При начислении неустойки за нарушение срока отгрузки покупатель исходит из общего количества  и стоимости фактически поставленного товара - 5 891 340 руб.

Таким образом, начисление неустойки является правомерным за период с 01.12.2013 по 01.02.2014. Сумма неустойки за указанный период составляет 1 855 772 руб. 10 коп. из расчета: 5 891 340 руб. (долг) ? 0,5% ? 63 дня. Однако в пределах 20 % общей стоимости товара неустойка составляет 1 178 268 руб. (5 891 340 руб. х 20 %).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п.2 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.11 договора поставщик обязуется предоставить копию железнодорожной квитанции или товарно-транспортной накладной или авиа накладной, подтверждающей отгрузку товара с указанием планируемой даты прибытия товара на станцию назначения.

Фактически предусмотренный настоящим договором товар был отгружен на ст. ДЗЕМГИ ДВЖД 02.02.2014, что подтверждается квитанциями о приеме груза № ЭЗ 316446, №ЭЗ 316575.

В силу п.2.17 договора за нарушение сроков поставки или отгрузки товара, поставщик обязуется оплатить 0,5% в день от суммы договора за каждый день просрочки поставки или отгрузки товара, но не более 20% от суммы договора.

Таким образом, ЗАО «Новамаш» в нарушение ст.ст. 309,310 ГК РФ и условий договора допустило просрочку в отгрузке товара. Просрочка в отгрузке товара составила 63 дня (с 01.12.2013 по 02.02.2014).

Ссылка  истца  по  первоначальному  иску  на  то,  что  период  просрочки  определен  неверно исследована и  отклонена,  поскольку он  не  учитывает ,  что  пунктом  2.17 договора поставки №1076-562/13 от 14.10.2013 установлена  в  том числе  ответственность  за  нарушение сроков  отгрузки  товара ,  факт  которого судом  установлен.

Доводы жалобы о том, что ОАО «Уралхиммаш» не представило доказательств действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (по встречному иску) обязательств по своевременной отгрузке и то, что общий размер пени является чрезмерным, необоснованны.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ЗАО «Новамаш» обязательства по отгрузке товара согласно условий договора является доказанным и подтверждается квитанциями о приеме груза № ЭЗ 316446, №ЭЗ 316575 от 02.02.2014.

В силу п.2.17 договора за нарушение сроков поставки или отгрузки Товара, Поставщик обязуется оплатить 0,5% в день от суммы договора за каждый день просрочки поставки или отгрузки Товара, но не более 20% от суммы договора.

Следовательно,  в  договоре стороны добровольно  выразили  свою  волю  на  установление такой  ответственности за  ненадлежащее  исполнение  договорных обязательств. 

Требования ответчика по встречному иску об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности является необоснованными  по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 « О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 « Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном конкретном случае указанные  обстоятельства несоразмерности неустойки заявителем  не  доказаны  и  судом  первой  инстанции не  установлены. .

При  этом  суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что  во избежание доначисления  чрезмерно  высоких сумм  неустойки , сторонами было предусмотрено в договоре ограничение суммы пени 20%. При этом, общая сумма пени за просрочку отгрузки товара по договору № 1076-562/13 от 14.10.2013 без ограничения 20% составляла бы 1 855 772 руб.10 коп.

Со стороны ЗАО «Новамаш» имело место длительное неисполнение обязательства по договору. Срок просрочки составил 63 дня. Более того, в договоре указано, что продукция по договору поставляется во исполнение договора между ОАО «Уралхиммаш» и ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по договору № 2030/923-494/13 от 22.07.2013  (п. 2.18),  следовательно,  условие  о сроке  отгрузки имело  для ОАО «Уралхиммаш» значение  также  в  целях  исполнения  обязательств перед  другим  своим  контрагентом.

С учетом изложенного, неустойка, начисленная за период с 01.12.2013 по 01.02.2014  в сумме 1 178 268 руб., обоснованно  признана подлежащей  начислению ответчику по первоначальному иску на основании ст. 330, 333 ГК РФ.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том , что судом  неправильно  произведен  зачет требований  исследован  и  отклонен,  так  как с  учетом  удовлетворения встречных  исковых  требований о  взыскании пени в сумме 1 178 268 руб., начисленной  за период с 01.12.2013 по 01.02.2014.,  сумма  задолженности  ОАО «Уралхиммаш»  перед ЗАО «Новамаш»  составила  4713072 руб., на которую  судом  в  результате  зачета и  были  начислены  проценты  за  пользование чужими  денежными  средствами .  То  обстоятельство ,  что  данные  проценты были  начислены  с  определенной   даты  не  нарушает прав истца  по  первоначальному  иску,  поскольку  данные проценты  в  любом  случае  подлежат взысканию  в  его  пользу.   

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение от 06.11.2014 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по делу № А60-35120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов