Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А71-8411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 чт. 37 Федерального закона № 123-ФЗ противопожарные стены, перегородки и перекрытия, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, шторы, занавесы) в зависимости от пределов огнестойкости их ограждающей части, а также тамбур-шлюзы, предусмотренные в проемах противопожарных преград в зависимости от типов элементов тамбур-шлюзов, подразделяются на следующие типы: 1) стены (1-й или 2-й тип); 2) перегородки (1-й или 2-й тип); 3) перекрытия (1, 2, 3 или 4-й тип); 4) двери, ворота, люки, клапаны, экраны, шторы (1, 2 или 3-й тип); 5) окна (1, 2 или 3-й тип); 6) занавесы (1-й тип); 7) тамбур-шлюзы (1-й или 2-й тип).

Отнесение противопожарных преград к тому или иному типу в зависимости от пределов огнестойкости элементов противопожарных преград и типов заполнения проемов в них осуществляется в соответствии со статьей 88 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 37 Федерального закона № 123-ФЗ).

Части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности в силу ч. 1 ст. 88 Федерального закона N123-ФЗ должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Пунктом 33 ППР установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Указанные требования, а также требования СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009*, СП 4.13130.2013, нарушение которых вменено в оспарвиаемых пунктах предписания, обществом не соблюдены. В ходе проверки при визуальном осмотре объекта защиты должностным лицом уполномоченного органа надзорной деятельности в сфере пожарной безопасности установлены нарушения, связанные с несоответствием предела огнестойкости дверей. Оснований не доверять специалистам в области пожарной безопасности у суда апелляционной инстанции не имеется, оспаривание указанных требований заявителем обосновывалось лишь неприменением нормативных документов, а не характеристиками строительных конструкций.

Кроме того, предел огнестойкости противопожарных дверей должен быть подтвержден заявителем документально (ст. 37, ст. 88, таблица 23, ст. 134, 145 Федерального закона N123-ФЗ). Доказательств тому заявитель ни административному органу, ни суду не представил, предел огнестойкости, определенный уполномоченным органом, оснований сомневаться в компетентности которого, как указано выше, при определении показателя предела огнестойкости, у суда не имеется, заявителем не опровергнут.

Относительно переквалификации категории помещения окрасочной камеры №1241 с «В1» на категорию «А» (п. 11 предписания), о неправомерности которой приводит доводы апеллятор, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В целях установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях и помещениях, производится классификации зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности (ст. 26 Федерального закона N123-ФЗ).

В силу ст. 27 Федерального закона N123-ФЗ помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются по пожарной и взрывопожарной опасности на категории, которые определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.

К категории А относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие газы, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки не более 28 градусов Цельсия в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные парогазовоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 килопаскалей, и (или) вещества и материалы, способные взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, в таком количестве, что расчетное избыточное давление взрыва в помещении превышает 5 килопаскалей (ч. 5 ст. 27 Федерального закона №123-ФЗ).

В силу п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Поскольку, как следует из пояснений административного органа суду первой инстанции, в ходе проверки объекта защиты было выявлено, что покраска в окрасочной камере производится роботами; технологический процесс сопровождается распылением легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в целях покраски металлических деталей автомобилей, следовательно, присутствует взрывоопасная концентрация, орган надзорной деятельности пришел к правильному выводу о неверном определении обществом категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности как категории «В1». Иного заявителем не доказано.

Частью 6 статьи 134 Федерального закона №123-ФЗ установлено, что область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Довод общества о том, что административным органом не определен класс пожарной опасности, в связи с чем, неправомерным является вменение п.п. 25, 41, 42, 45, 46, 47, 64, 97, 99, 103, 118, 121, 143, 162, 163 предписания, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 149 Федерального закона N123-ФЗ соответствие веществ и материалов (в том числе, отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности.

При этом, именно заявитель обязан подтвердить при проведении проверки соответствие применяемых им в отделке эвакуационных путей материалов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца отделочных материалов), а не указывать на необходимость определения административным органом вида помещения и соответствующего данному виду показателя степени огнестойкости отделочных материалов.

Поскольку обществом не были представлены документы, подтверждающие установленные нормативные показатели пожарной безопасности материалов, использованных для отделки, заявителю обоснованно предложено устранить данные нарушения.

Пункт 51 оспариваемого предписания указывает на нарушение заявителем п. 33 ППР, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, а именно: ширина центрального выхода из здания менее 1,2 м. (фактическая – 0,71 – установлены рамки металлоискателя).

Общество, ссылаясь на то, что металлоискатель не является выходом из здания, расположен на пути выхода (эвакуации), является съемной конструкцией, не относится к конструктивным элементам здания, полагает, что требования по ширине эвакуационных выходов не подлежат применению к путям эвакуации. 

Апелляционный суд не находит оснований для признания указанных доводов общества обоснованными, по приведенным в жалобе мотивам, и считает, что несоответствие ширины центрального выхода из здания, обусловленное установкой рамок металлоискателя, является препятствием для свободной эвакуации людей.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона N69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания, признанных судами законными, в том числе п.п. 38, 39, 166, формулировки, апелляционный суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания данных пунктов предписания недействительными судом апелляционной инстанции не установлена.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2014 года по делу № А71-8411/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Автомобильная Группа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина