Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А71-8411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17217/2014-АК

г. Пермь

30 января 2015 года                                                   Дело №А71-8411/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Автомобильная Группа» (ОГРН 1101840002758, ИНН 1834051678): не явились;

от заинтересованного лица Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Автомобильная Группа»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2014 года

по делу №А71-8411/2014­,

принятое судьей Иютиной О. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Автомобильная Группа»

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Автомобильная Группа» (далее – ООО «ОАГ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания от 22.04.2014 №47/1/1-182, вынесенного Управлением надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган), в части пунктов 1, 2, 3, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 36, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 59, 60, 61, 62, 64, 67, 68, 70, 72, 75, 76, 82, 84, 87, 88, 92, 93, 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103, 107, 109, 118, 121, 122, 123, 127, 128, 130, 132, 137, 138, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 150, 153, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181.

В судебном заседании 05.11.2014 ООО «ОАГ» заявило в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от заявленных требований в части признания незаконными пунктов 15, 24, 82 предписания от 22.04.2014 № 47/1/1-182, который принят судом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года) заявленные обществом требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 145 оспариваемого предписания. Производство по делу в части оспаривания пунктов 15, 24, 82 предписания прекращено. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, признав недействительными п.п. 7, 19, 21, 30, 44, 48, 101, 102, 127, 128, 130, 138, 140, 147, 153, 156, 169, 25, 41, 42, 45, 46, 47, 64, 97, 99, 103, 118, 121, 143, 162, 163, 11, 38, 39, 166 предписания от 22.04.2014 №47/1/1-182.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о несогласии с нарушениями п.п. 7, 19, 21, 30, 44, 48, 101, 102, 127, 128, 130, 138, 140, 147, 153, 156, 169 предписания, которыми установлены нарушения, связанные с несоответствием предела огнестойкости дверей, поскольку предусмотренные методы исследований для определения предела огнестойкости при проверке не проводились; определение такового не может быть произведено визуально. Аналогичные доводы приводит относительно нарушений, вмененных под п.п. 25, 41, 42, 45, 46, 47, 64, 97, 99, 103, 118, 121, 143, 162, 163 предписания, связанных с применением в отделке материалов с более высокой пожарной опасностью, определение класса пожарной опасности которых также не может быть произведено путем визуального осмотра. Также указывает, что в предписании (п. 11) не мотивированы основания переквалификации категории помещения окрасочной камеры с «В1» на категорию «А». Полагает, что требования п.п. 38, 39, 166 предписания, отнесенные управлением как «общие нарушения», не отвечают критерию исполнимости, т.к. не позволяют установить относимость к конкретному объекту защиты, являются неопределенными, не позволяют установить место выявления и устранения нарушений; требования, предъявляемые к ширине металлоискателя (п. 51 предписания), являющегося съемной конструкцией, считает незаконным.

Административный орган письменного отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору Татаркина А. Н. от 04.04.2014 №47 проведена внеплановая выездная проверка объектов ООО «ОАГ», расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 5; г. Ижевск, ул. Лесозаводская, д. 23, на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.04.2014 №47.

22.04.2014 административным органом обществу выдано предписание №47/1/1-182 по устранению 182 нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 02.02.2015.

Полагая, что оспариваемое предписание в части п.п. 1, 2, 3, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 28, 30, 31, 36, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 59, 60, 61, 62, 64, 67, 68, 70, 72, 75, 76, 84, 87, 88, 92, 93, 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103, 107, 109, 118, 121, 122, 123, 127, 128, 130, 132, 137, 138, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 150, 153, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181 ( с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) не соответствуют требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности п. 145 предписания, ввиду необоснованного вменения указанного нарушения к помещению общества, не являющегося лакокрасочным производством. Отказывая в остальной части требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Прекращая производство по делу в части оспаривания п.п. 15, 24, 82, исходил из отказа заявителя от требований в указанной части, который принят судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее – ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности -   национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Согласно п. 145 оспариваемого предписания на объекте общества по ул. Автозаводская, 5 в г. Ижевске, корпус №65 административно-бытовая часть здания в помещении хранения ЛВЖ (спирт, толуол, гептан, ацетон) местная вытяжная вентиляция не предусмотрена (3 этаж лаборатория полимерных материалов отдела 752), что является нарушением ПБ 09-567-03 «Правила безопасности лакокрасочных производств».

Судом первой инстанции установлено, заинтересованным лицом не оспаривается, что помещение, к которому административный орган применяет указанные Правила, не является лакокрасочным производством. 

В связи с чем, административным органом не доказана законность вменения обществу указанного пункта предписания.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции; в указанной части решение не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апеллятора об отсутствии нарушений, указанных в п.п. 7, 19, 21, 30, 44, 48, 101, 102, 127, 128, 130, 138, 140, 147, 153, 156, 169 предписания, которыми установлены нарушения, связанные с несоответствием предела огнестойкости дверей, поскольку предусмотренные методы исследований для определения предела огнестойкости при проверке не проводились, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности,