Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А50-21442/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, общество указывает на условия о сроке возврата займа, установленные в договорах, однако материалами дела подтверждается, что к договорам подписывались дополнительные соглашения, которыми условия договоров о сроке возврата были изменены.

Так дополнительным соглашением от 17.09.2010 к договору займа от 25.05.2009 стороны определили срок возврата займа до 31.12.2011, копия указанного дополнительного соглашения поступила в банк вместе с паспортом сделки 28.12.2010, о чем свидетельствует отметка на копии указанно соглашения, сделанная банком, указанная копия соглашения представлена банком по запросу суда (т. 4, л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 17.09.2010 к договору займа от 20.03.2009 стороны определили срок возврата займа до 31.12.2011, копия указанного дополнительного соглашения поступила в банк вместе с паспортом сделки 28.12.2010, о чем свидетельствует отметка на копии указанно соглашения, сделанная банком, указанная копия соглашения представлена банком по запросу суда (т. 4, л.д. 34).

Аналогичные по содержанию оригиналы дополнительных соглашений представлены суду апелляционной инстанции.

Следовательно, обратившись в суд 30.10.2013, компания не пропустила срок исковой давности.

Доводы ответчика, приведенные суду первой и апелляционной инстанций в заявлениях о фальсификации доказательств, о том, что оригиналы этих соглашений изготавливались после 27.12.2013, не нашли своего подтверждения при проверке заявления о фальсификации, о чем указано ранее.

Внесение в отчетность изменений относительно сроков возврата заемных денежных средства после возбуждения дела и предъявления обществу соответствующих требований, а также списание кредиторской задолженности (приказ общества от 28.12.2012 № 149/2012; т. 5, л.д. 100), также не подтверждают обстоятельства, приведенные в заявлении о фальсификации, поскольку являются односторонними документами общества, а кроме того, из приказа невозможно установить по каким договорам списывалась задолженность, при том, что договоры от 20.03.2009, 25.05.2009 и от 19.10.2009 не являются единственными, заключенными компанией с обществом.

Ссылка представителя общества, озвученная им в судебном заседании 28.01.2015 относительно отсутствия в резолютивной части решения суда указания на фиксированный курс валюты, который сторонами оговорен в договорах и дополнительных соглашениях к нему, рассмотрена апелляционным судом.

В договорах от 20.03.2009 и от 25.05.2009 и дополнительных соглашениях к ним, имеющихся в материалах дела, соответствующее указание отсутствует, ссылка на конкретное дополнительное соглашение (с указанием его даты) обществом не приведена.

В отношении договора от 19.10.2009, действительно такое указание имеется в тексте самого договора и в дополнительном соглашении, однако соответствующих доводов ответчик в суде первой инстанции не приводил, апелляционная жалоба им подана на решение в части взыскания долга по договорам от 20.03.2009 и от 29.05.2009, о чем прямо указано в тексте апелляционной жалобы и в её просительной части.

Резолютивная часть решения не противоречит положениям ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и условиям п. 1.4 договора от 19.10.2009, устанавливающего, что сумма должна быть возвращена в ЕВРО в сумме, эквивалентной 34 090 000 руб.

Однако при возникновении затруднений с исполнением судебного акта  ответчик или судебный пристав-исполнитель не лишен права обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о порядке исполнения судебного акта (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года по делу № А50-21442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких

В.Ю.Дюкин