Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А60-17649/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с иском об изъятии имущества из незаконного владения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006г. (дело № А60-16482/04-С3) договор купли – продажи недвижимости от 11.03.2004г. № 1б между ОАО «Русские самоцветы» и ООО «ПроектПромСервис» признан недействительным (т. 2 л.д. 117-120).

В данном постановлении судом установлено, что с 03.02.2004г. у Рудницкого Ю.В. не имелось основанных на законе полномочий исполнительного органа общества, в том числе, и по распоряжению имуществом, принадлежащим ОАО «Русские самоцветы». Следовательно, сделка, заключенная Рудницким Ю.В., не может считаться совершенной юридическим лицом – ОАО «Русские самоцветы». При данных обстоятельствах договор № 1-б от 11.03.2004г. является ничтожной сделкой по признакам ст. 168 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2007г. по делу № А60 – 16482/2004 (т. 5 л.д. 25-29) постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006г. по делу № А60 – 16482/2004 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В данном постановлении Федеральным арбитражным судом Уральского округа сделан вывод о том, что спорный договор от 11.03.2004г. № 1б от имени общества «Русские самоцветы» подписан Рудницким Ю.В., являвшимся на момент совершения данных юридически значимых действий генеральным директором общества, до признания недействительным решения о его избрании генеральным директором.

Этот вывод кассационного суда является обязательным в силу ст. 16 АПК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения путем помимо их воли.

В связи с тем, что спорное имущество выбыло из собственности ОАО «Русские самоцветы» на основании законной и действительной сделки, по воле истца, исковые требования ОАО «Русские самоцветы» не подлежат удовлетворению, так как передача спорного объекта покупателю по договору купли – продажи от 11.03.2004г. № 1б и государственная регистрация перехода права собственности на этот объект к покупателю повлекли прекращение права собственности истца.

  Кроме того, как следует из материалов дела, Рудницкий Ю.В. на момент подписания спорного договора являлся генеральным директором общества.

  Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

  Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

  В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку права и законные интересы истца не нарушены, следовательно, истец не является лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд с данным иском.

  Наличие иных оснований для законного истребования имущества, материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2006 по делу № А60-17649/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

В.Ю. Дюкин

 

М.С. Крымджанова