Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А60-39260/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-16736/2014-ГКу

г. Пермь

30 января 2015 года                                                        Дело № А60-39260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск»; от ответчика, индивидуального предпринимателя Лоскутова Сергея Михайловича – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лоскутова Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2014 года

по делу № А60-39260/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» (ОГРН 1096672003592, ИНН 6672290894)

к индивидуальному предпринимателю Лоскутову Сергею Михайловичу (ОГРНИП 304661811800018, ИНН 661800728363)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения,

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» (далее – ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лоскутову Сергею Михайловичу (далее – ИП Лоскутов С.М., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, оказанных в период с июня по август 2012 года в сумме 8 004 руб. 57 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 9-10, 34).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года (судья Г.Н.Подгорнова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 7 813 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 7 813 руб. 73 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 952 руб. 32 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 47 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 47-50).

Ответчик, ИП Лоскутов С.М., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение пересмотреть.

Заявитель указал, что 23.09.2014 ответчик направил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, который по неизвестной причине не был принят к рассмотрению. Услуга водоснабжения, оказанная истцом, оплачена ИП Лоскутовым С.М. в полном объеме 17.12.2012. Денежные средства в сумме 8 301 руб. 14 коп. внесены ответчиком в кассу истца.

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копию письма от 28.11.2014, адресованного ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск»; отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности за услугу холодной воды (исх. № 09/23-14 от 23.09.2014), копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 17.12.2012 на сумму 8 301 руб. 41 коп. (принято от ИП Лоскутова С.М., основание: оплата за водоснабжение); копию акта сверки взаимных расчетов за период май 2012 года - сентябрь 2012 года между ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» и ИП Лоскутов «Автосервис», подписанного представителем истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым в его удовлетворении отказать.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют; ответчиком не представлены доказательства направления в Арбитражный суд Свердловской области копии отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности за услугу холодной воды (исх. № 09/23-14 от 23.09.2014); в материалах дела данный отзыв отсутствует, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства копия письма от 28.11.2014, адресованного ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск»; отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности за услугу холодной воды (исх.№ 09/23-14 от 23.09.2014), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 17.12.2012 на сумму 8 301 руб. 41 коп.; копия акта сверки взаимных расчетов за период май 2012 года - сентябрь 2012 года между ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» и ИП Лоскутов «Автосервис» подлежат возврату ИП Лоскутову С.М.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 29.01.2015 не обеспечили.

Истец (ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск») письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, письменный договор на поставку холодной воды между ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» и ИП Лоскутовым С.М. отсутствует.

В период с 01.06.2012 по 31.08.2012 истец на объект ответчика поставил холодную воду общей стоимостью 8 004 руб. 57 коп., выставил для оплаты счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 35-42).

Предусмотренная законом (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность по оплате стоимости потребленной холодной воды ответчиком не исполнена. По расчету ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» задолженность ИП Лоскутова С.М. составила 8 004 руб. 57 коп.

Неисполнение обязательств по оплате ответчиком принятой холодной воды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг водоснабжения общей стоимостью 7 813 руб. 73 коп., отсутствия доказательств оплаты долга в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами подписан не был.

То обстоятельство, что ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» на объект ответчика поставляло холодную воду в спорный период, а ответчик принимал поставляемый ресурс, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела (акты с указанием объема и стоимости потребленной воды, подписанные ответчиком без разногласий – л.д. 43-46) и ИП Лоскутовым С.М. не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За оказанные в июне-августе 2013 года услуги водоснабжения истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 8 004 руб. 57 коп.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно признал относимыми и допустимыми доказательствами исполнения истцом обязательства по поставке холодной воды на объект ответчика счета-фактуры и акты на общую сумму 7 830 руб. 90 коп. (счет-фактура № 662 от 31.08.2012 учтена истцом дважды).

Акты № 437 от 31.07.2012, № 660 от 31.08.2012 надлежащими доказательствами оказания услуг стоимостью 17 руб. 18 коп. ответчику обоснованно не признаны, поскольку из их содержания следует, что услуги водоснабжения оказаны иному лицу (ИП Лоскутовой И.М.). Указанные акты подписаны ИП Лоскутовой И.М.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 7 813 руб. 73 коп. (7 830,90 - 17,18)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражений ни по существу, ни по размеру заявленных требований от ответчика в сроки, установленные определением суда о принятии к производству и рассмотрении иска в порядке упрощенного производства, размещенном в соответствии с требованиями статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направленном сторонам в установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не поступило.

В связи с тем, что ответчик доказательств оплаты полученной продукции в сумме 7 813 руб. 73 коп. не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ИП Лоскутова С.М. долга в указанном размере.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.0.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Таким образом, доводы жалобы ответчика об уплате долга, основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта являться не могут. При представлении соответствующих документов уплаченные ответчиком истцу денежные средства будут учтены при исполнении судебного акта.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно