Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А50-25599/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В. судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Бетта» как заявителя, в удовлетворении требования которого судом было отказано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражным управляющим Волковым С. В. представлен заключенный между ним и ООО «Консалтинговая группа «Экономика и право» договор № 08-Юр-ВдС/ВСВ/14 от 12.03.2014. В подтверждение фактического выполнения исполнителем того объема юридических услуг, для оказания которых исполнитель был привлечен Волковым С. В., представлен акт приемки оказанных услуг от 23.09.2014.

Расходы Волкова СВ. на оплату услуг представителя по договору составили сумму 200 000 руб., в подтверждение факта их несения представлены счета на оплату, квитанции от 12.03.2014 на сумму 50 000 руб., 29.04.2014 на сумму 25 000 руб., 08.08.2014 на сумму 25 000 руб., 24.09.2014 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, наличие договорных отношений между заявителем Волковым С. В. и исполнителем по заключенному ими договору № 08-Юр-ВдС/ВСВ/14 от 12.03.2014, фактическое оказание услуг, связанных с исполнением поручения непосредственно в рамках обособленного спора, стоимость этих услуг и факт их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами должным образом.

Возражения ООО «Бетта», основанные на фальсифицированном характере доказательств опровергаются материалами дела

Ссылки на чрезмерность понесенных Волковым С. В. расходов и их несоразмерность получили должную оценку со стороны суда первой инстанции, которым были приняты во внимание.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0).

В обоснование доводов о чрезмерности спорной суммы судебных расходов ООО «Бетта» указало на решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 (протокол № 3) об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края и контррасчет стоимости услуг представителя на сумму 10 000 руб.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Проанализировав представленные доказательства, размер заявленных требований, обоснованность доводов чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, возражения непосредственно Волкова С. В., указывающего

на соразмерность суммы затрат характеру спора и стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными организациями, апелляционный суд находит заявленные требования чрезмерными, обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов, подлежащих возмещению Волкову С. В. до разумного предела, составляющего в данном случае 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, взыскивая с ООО «Бетта» в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в размере вдвое меньше заявленной суммы, придерживался необходимости соблюдения принципа разумности, соразмерности понесенных расходов характеру и объему оказанных услуг, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного из материалов дела не следует и апеллянтом не доказано.

Соразмерность суммы судебных расходов Волковым С. В. надлежащими доказательствами, вопреки его мнению, не подтверждена.

Требования Волкова СВ. о взыскании понесенных им почтовых расходов, (т.3л.д.91-98) правомерно удовлетворено судом частично исходя из доказательств, которые подтверждают направление им процессуальных документов и стоимость почтовой пересылки, к которым относятся списки почтовых отправлений и почтовые квитанции, представленные с отзывами на иск, апелляционную, кассационную жалобы (т.1л.д.85-89,т.2л.д.92-93,т.З л.д.43); вопреки доводам управляющего доказательств несения почтовых расходов в сумме, превышающей 1 764 руб.90 коп. не имеется.

Возражения ООО «Бетта» в указанной части несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в деле надлежащими доказательствами.

Довод жалобы о том, что из представленных Волковым С.В. документов не представляется возможным установить размер выплат в связи с представлением его интересов в каждой судебной инстанции значения не имеет, поскольку сам факт произведенных выплат подтвержден должным образом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов арбитражного суда апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Определение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года по делу № А50-25599/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                Т. В. Казаковцева

Судьи                                                                             В. И. Мартемьянов

Т. С. Нилогова